Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-3271/20 по делу N А33-1951/2020

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-1951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от прокуратуры города Норильска: Даценко О.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Виктории Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2020 года по делу N А33-1951/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпакова Виктория Владимировна (ИНН 224501018942, ОГРН 319246800068214, далее - заявитель, ИП Колпакова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре города Норильска (далее - ответчик, прокуратура) об оспаривании представления от 27.11.2019 N 2763ж-2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2020 года по делу N А33-1951/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Колпакова В.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств осуществления заявителем медицинской деятельности с использованием медицинского оборудования; осуществляемая предпринимателем деятельность носит немедицинский характер, следовательно, оформление специального разрешения (лицензии) не требуется, в связи с чем, внесенное прокуратурой представление является незаконным. Кроме того, аппарат "DF Laser Hybrid" модель SL-01 является косметическим оборудованием не бытового, не медицинского назначения, следовательно, его применение не обусловлено оказанием медицинской услуги.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего обращения Фалиной Р.В. от 12.08.2019 заместителем прокурора города Норильска принято решение о проведении проверки от 20.08.2019 N 07-06- 412-2019 соблюдения законодательства о лицензировании и об охране здоровья ИП Колпаковой В.В.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 18.09.2019 в кабинете "Laser Love", находящемся в салоне красоты "Габриэль", расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 8, офис 73, сотрудником ИП Колпаковой В.В. - Сазоновой Е.А. оказывались услуги по удалению волос на теле "эпиляция" стоимостью 2500 руб. за процедуру, в отсутствие специального разрешения (лицензии). Указанные услуги оказывались с использованием оборудования DF Lazer Hybrid.

По результатам проверки помощником прокурора составлена справка от 18.09.2019.

Постановлением от 19.09.2019 в отношении ИП Колпаковой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу А33-31178/2019 суд привлек ИП Колпакову В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу

Кроме того, по результатам указанной проверки заместителем прокурора города Норильска внесено представление от 27.11.2019 N 2763ж-2019 об устранении нарушений законодательства о лицензировании в сфере здравоохранения.

Считая, что представление от 27.11.2019 N 2763ж-2019 не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статей 21, 22, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое представление вынесено компетентным органом в пределах полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель осуществляет деятельность, которая носит немедицинский характер, следовательно, оформление специального разрешения (лицензии) не требуется, в связи с чем, внесенное административным органом представление является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, косметология относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

По смыслу Закона N 323-ФЗ под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая медицинская услуга, как проведение эпиляции (код А 14.01.013).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, предприниматель оказывает услуги по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение лазерной эпиляции относится к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оказания именно медицинских услуг в рамках, в том числе путем медицинского вмешательства, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права и не согласующееся с фактическими обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод, что аппарат "DF Laser Hybrid" модель SL-01 является косметическим оборудованием не бытового, не медицинского назначения, следовательно, его применение не обусловлено оказанием медицинской услуги.

Письмом от 09.11.2018 N 02И-2651/18 "О незарегистрированном медицинском изделии" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия: "DF Laser Hybrid", изготовитель "Beijing ADDS Development". В письме Росздравнадзора отмечено, что в эксплуатационной документации указаны противопоказания к применению, наличие которых у человека может быть определено только врачом, приведены примеры таких противопоказаний: гиперчувствительность к свету или препаратам, нетипичные родимые пятна или злокачественные патологические изменения в области работы, герпес или травма, использование кардиостимулятора, наличие некоторых видов заболеваний (диабет, эпилепсия, высокое кровяное давление).

Факт осуществление предпринимателем медицинской деятельности по лазерной эпиляции подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу N А33-31178/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2020, которым ИП Колпакова В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств оформления предпринимателем разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое представление является законным и обоснованным, права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2020 года по делу N А33-1951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег