Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-7926/20 по делу N А50-4213/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-4213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

от истца, ООО "Геоспецтехнология", - Баранов А.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2020,

от ответчика, ООО "Спецстрой", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2020 года

по делу N А50-4213/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоспецтехнология" (ОГРН 1125904011067, ИНН 5904272159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоспецтехнология" (далее - истец, ООО "Геоспецтехнология") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 583 908 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме в сумме 2 583 908 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре подряда N 152/2018 от 26.04.2019, стороны не согласовали предмет договора, а значит, такой договор является незаключенным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.04.2019 был подписан договор подряда N 152/2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие необходимые работы, результатом которых является ограждение котлована на объекте: "Городская клиническая поликлиника г. Пермь" (п.1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, в срок указанный в договоре в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему (п.1.2. договора).

Заказчик обязуется принять результат работ, в установленным порядке и оплатить обусловленную договором цену (п.1.3. договора).

Общий срок выполнения всех предусмотренных настоящим договором работ определяется графиком производства работ (Приложение N 3) при условии получения подрядчиком авансового платежа от заказчика в размере, указанном в п.5.2. договора (п.3.3. договора).

Стоимость работ рассчитана исходя из следующих данных: устройство грунтоцементных колонн по однокомпонентной технологии струйной цементации jet-l с армированием трубой согласно рабочей документации ГСТ-18-152-ОК-Р, объем работ - 4099, стоимостью за единицу 2 610 руб., общей стоимостью 10 698 390 руб.

Общая стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, определена сторонами и в соответствии с протоколом соглашения договорной цены составляет 10 698 390 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% (п.4.1. дополнительного соглашения N 1 к договору подряда).

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 3 209 517 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в 2 этапа: 1 000 000 руб. 00 коп. оплачивается до 07.05.2019, оставшаяся часть авансового платежа в размере 2 209 517 руб. 00 коп. в течение 14 календарных дней с даты подписания акта мобилизации оборудования (п.5.2. договора).

По мере выполнения подрядчиком работ заказчик два раза в месяц производит текущие платежи по счетам подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы, указанные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, подписанных сторонами в отношении работ, выполненных в отчетном периоде (за отчетный период принимается 15 и 30 числа календарного месяца). Текущие платежи производятся в размере суммы соответствующей стоимости работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3, за отчетный период (в соответствии с протоколом соглашения договорной цены), за вычетом: 30% от предъявляемых к приемке работ (авансовый платеж), включая НДС 20%, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 (п.5.3 договора).

Текущие платежи производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в следующем порядке: в срок до 15-го и до 30-го числа каждого месяца подрядчик предоставляет на согласование заказчику следующие документы: счет подрядчика на сумму фактически выполненных в отчетном периоде работ; акт КС-2 и справку КС-3; после предоставления подрядчиком заказчику документов: счет подрядчика на сумму фактически выполненных в отчетном периоде работ; акт КС-2 и справку КС-3, предоставленная документация рассматривается заказчиком в течение двух рабочих дней и, при отсутствии у заказчика претензий и возражений, заказчиком производится оплата работ не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 и предоставления подрядчиком счета.

Сумма, подлежащая оплате, определяется в соответствии с п.5.3. договора.

В случае неполучения подрядчиком в срок подписанных заказчиком документов: счета подрядчика на сумму фактически выполненных в отчетном периоде работ; акт КС-2 и справок КС-3, либо мотивированного отказа от приемки работ, акт КС-2 и справка КС-3, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, имеют силу двусторонних, а работы, предъявляемые к приемке подрядчиком, считаются выполненными и принятыми заказчиком, и подлежат оплате (п.5.4 договора).

Сдача работ и их приемка заказчиком организуется подрядчиком путем оформления акта сдачи-приемки результата работ по форме, являющейся приложением N 2 к договору (п.9.2. договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, N 1 от 30.08.2017, N 2 от 13.09.2019, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 16.10.2019, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, N 1 от 30.08.2019 N 2 от 13.09.2019, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 16.10.2019, также представлен акт сдачи-приемки результата работ от 16.10.2019, подписанные со стороны заказчика (л.д. 27-35).

Ответчик во исполнение п. 5.3. договора внес аванс в общей сумме 3 209 517 руб., что подтверждается платежными поручениями N 520 от 07.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1273 от 22.08.2019 на сумму 2 209 517 руб. (л.д.36-37).

С учетом внесенного аванса, ответчик должен был оплатить выполненные работы в сумме 7 475 823 руб.

Платежными поручениями N 1463 от 06.09.2019 на сумму 526 176 руб., N 75 от 25.09.2019 на сумму 1 565 739 руб., N 1734 от 15.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 2001 от 07.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. N 2157 от 25.11.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д.38-42), ответчик частично оплатил выполненные работы.

Таким образом, с учетом частичной оплаты неоплаченной осталась часть работ, выполненных по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в размере 2 583 908 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией N 225 от 13.12.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43-44).

Неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неоплаченных работ и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что работы по договору истцом выполнены, ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 583 908 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в договоре подряда N 152/2018 от 26.04.2019 стороны не согласовали предмет договора, а значит, договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1.1 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие необходимые работы, результатом которых является ограждение котлована на объекте "Городская клиническая поликлиника г. Пермь".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий, предмет договора определен.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение условий договора выполнил работы, ответчик произвел частичную оплату, при исполнении договора спор между сторонами относительно его заключенности в связи с несогласованием предмета договора отсутствовал, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для признания договора между сторонами незаключенным отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2020 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу N А50-4213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова