Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10318/20 по делу N А07-41013/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-41013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по делу N А07-41013/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" (далее - ООО "Сайран-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2017 в размере 133 313 руб. 09 коп., процентов за пользование займом в размере 3 411 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 91 507 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Сайран-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что задолженность по договору займа неправомерно образовалась вследствие неправильного распределения истцом поступающих от ответчика платежей в счет процентов за заем, а не в счет основного долга.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сайран-Сервис" (заемщик) и ООО "Сигма" (займодавец) заключен договор займа от 12.09.2017, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д.12-13).

Согласно п. 1.2. договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых.

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее одного месяца с момента получения заемных средств. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенной в п.2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

Платежными поручениями N 56 от 13.09.2017 на сумму 500 000 руб., N 55 от 13.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. обществом "Сигма" на счет заемщика перечислены денежные средства (л.д. 14-15).

Платежными поручениями N 629 от 14.12.2018, N 680 от 29.12.2018, N 230 от 27.03.2019, N 137 от 16.04.2019, N 306 от 29.04.2019, N 371 от 06.06.2019, N428 от 25.06.2019, N483 от 25.07.2019, N510 от 22.08.2019, N530 от 12.09.2019, N538 от 25.09.2019, N654 от 06.12.2019 обществом "Сайран-Сервис" частично возвращены денежные средства (л.д.33-43).

07.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа от 12.09.2017 в размере 228 319,04 руб. (л.д.9-10).

Оставленные без удовлетворения требования общества "Сигма" послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен договор займа от 12.09.2017, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 2 000 000 руб. на один месяц, под 9 % годовых (л.д.12-13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Поскольку предусмотренная пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 возможность изменения очередности погашения требований по договору займа, сторонами не реализована, произведенная ответчиком оплата правомерно распределена истцом в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта о неправильном распределении истцом поступающих от ответчика платежей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по делу N А07-41013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова