Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-15294/20 по делу N А56-71833/2015

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-71833/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

от Кляйн С.И. Литвинова В.О. по доверенности от 18.09.2018,

от Баринова К.Б. Гавриленко С.П. по доверенности от 30.09.2019,

от Жарковой Т.Ю. Соболева Д.А. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2020) Кляйн Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-71833/2015/сд.2 (судья Е.С. Иванова), принятое

по заявлению Кляйн Светланы Ивановны

к Жарковой Татьяне Юрьевне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова Константина Борисовича,

третье лицо: Татаркин Владимир Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 в отношении Баринова Константина Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Решением арбитражного суда от 30.09.2016 в отношении Баринова К.Б. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Кредитор Кляйн Светлана Ивановна 17.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.01.2014, заключенный между Бариновым Константином Борисовичем и Жарковой Татьяной Юрьевной, номер государственной регистрации 78- 78-04/001/2014-448, а также 78-78-04/001/2014-447 от 11.02.2014; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Жарковой Татьяны Юрьевны 16800000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаркин Владимир Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2018 определение отменено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.01.2014, заключенный Бариновым Константином Борисовичем и Жарковой Татьяной Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жарковой Татьяны Юрьевны в конкурсную массу должника 16800000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-71833/2015 отменены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2020, принятым по итогам повторного после отмены ранее состоявшийся судных актов рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано.

Кляйн С.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылалась, что оспариваемая сделка совершена 09.01.2014, т.е. в течение трех лет по принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств. Отчуждение недвижимости через непродолжительное время после приобретения свидетельствует об отсутствии намерений на создание правовых последствий купли-продажи и означает мнимость сделки. По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка совершена безвозмездно. Отсутствуют доказательства реальности договора займа должника с ООО "Агросоюз". Также отсутствуют доказательства иммунитета у предмета спорной сделки - жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, ул.Курортная, д.38 литер Б. По мнению Кляйн С.И., фактические обстоятельства и представленные доказательства образуют основания для применения статьи 10 ГК РФ, и оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Баринов К.Б. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В предсталенном озыве дал пояснения относительно условий расчетов и их совершения в рамках оспариваемого договора купли-продажи. Требования в размере 6800000 руб. и 10000000 руб. носили реальный характер, были действительны на дату оспариваемого договора купли-продажи, а Жаркова Т.Ю. имела право их использовать в расчетах за земельный участок и жилой дом. Относительно заемных обязательств Баринова К.Б. перед ООО "Агросоюз" в материалы представлена выписка о движении денежных средств по счету Баринова К.Б. в ООО Банк Оранжевый. Среди расходных операций отсутствуют сведения о возврате займов в пользу ООО "Агросоюз". Таким образом, реальность заемных обязательств Баринова перед ООО "Агросоюз" подтверждена. Целью оспариваемого договора купли-продажи не являлось исключение имущества из будущей конкурсной массы притом, что с момента возбуждения исполнительных производств и ареста земельного участка и жилого дома (18.03.2011) действия Баринова К.Б. находились под контролем кредиторов и судебного пристава-исполнителя. При повторном рассмотрении дела Баринов К.Б. дополнительно представил определения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.11.2012 г. об отказе кредиторов ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" и ООО "Сити Инвест Консалт" от взыскания денежных средств в отношении должника - Баринова К.Б. и прекращении исполнительных производств (дела N N 2-430/2011, 2-431/2011, 2-432/2011, 2-18/2011, 2-575/2010). Размер требований, от которых отказались кредиторы, превысил 114 млн. руб. Баринов К.Б. до совершения оспариваемого договора купли-продажи принимал меры для урегулирования долгов со своими кредиторами. В условиях, когда земельный участок и жилой дом обладали исполнительным иммунитетом, а удовлетворение требований кредиторов за его счет было невозможно, целью сделки не могло являться избежание обращения взыскания. Прекращение ипотеки зарегистрировано в 2014 году уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11.02.2014 г. N 78-78-04/001/2014-187, 78-78-04/001/2014-191. Кредитор не представил достаточных и допустимых доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Баринов К.Б. и Жаркова Т.Ю. действовали исключительно с намерением причинить вред, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Дал пояснения относительно мотивов сторон при совершении сделки. Отметил, что Жаркова Т.Ю. являлась поручителем по кредитному договору N 2004/08/03439-01709 от 01.07.2008 между Бариновым К.Б. с ПАО "Сбербанк России", как следствие, в период возбуждения в отношении Баринова К.Б. нескольких исполнительных производств и рисков прекращения обслуживания кредита, имела заинтересованность в недопущении своей ответственности перед ОАО "Сбербанк России". Общая сумма расходов, которые предстояло понести Жарковой Т.Ю. в связи с урегулированием долга Баринова К.Б., составляла 12044944, 51 руб. При таких обстоятельствах последующая передача Бариновым К.Б. земельного участка и жилого дома имела цель обеспечить возмещение уже понесенных и будущих затрат Жарковой Т.Ю. Экономическим же результатом названных действий для Баринова К.Б. стало освобождение от обязательств перед двумя его кредиторами - ОАО "Сбербанк России" на сумму 6800000 руб. и ООО "Агросоюз" на сумму 10000000 руб. Взаимоотношения Баринова К.Б. и Жарковой Т.Ю. по поводу купли-продажи земельного участка и жилого дома начались еще в 2011 году, а обстоятельства, вследствие которых переход права собственности на Жаркову Т.Ю. состоялся только в 2014 году, зависели не от сторон договора, а от незаинтересованных лиц - кредиторов должника и судебного пристава-исполнителя, по чьей инициативе был наложен арест, а Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не могло совершать регистрационные действия. Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018 г. N 78-00-4001/5004/2018-0429 за период с 14.02.2011 по 26.11.2018 Баринову К.Б. принадлежал только один жилой дом и один земельный участок. Их характеристики совпадают с данными земельного участка и жилого дома в оспариваемом договоре купли-продажи. При повторном рассмотрении дела Баринов К.Б. дополнительно представил отчет финансового управляющего Мусиенко Д.Н., согласно которому имущества должника (кроме дохода по месту работы) не обнаружено, объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют. Выводы финансового управляющего кредитором не оспорены. Также дал о пояснения относительно регистрации в помещении, принадлежащем ООО "Компания Джем" - в связи с погашением требования кредитора после продажи единственного жилья Баринову К.Б. было разрешено временно проживать и оформить регистрацию по новому адресу без предоставления права собственности.

Жаркова Т.Ю. также возражала относительно апелляционной жалобы. Изложила хронологию имевших место событий, связанных с оспариваемым договором купли-продажи, возражения по каждому доводу апелляционной жалобы. Отметила, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 по делу N 2-3/12 было отказано в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок ввиду того, что они признаны единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Баринова К.Б. По сведениям картотеки дела Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга иск о взыскании задолженности подан Кляйн С.И. в суд 27.04.2015 и удовлетворен 29.06.2015, т.е. более чем через год после совершения оспариваемой сделки. До этой даты Кляйн С.И. свои требования не предъявляла. Признаков злоупотребления правом в действиях по заключению договора купли-продажи, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в данной ситуации не усматривается. В материалы дела представлены доказательства того, что для приобретения земельного участка и жилого дома Жаркова Т.Ю. заключила кредитный договор N 52/A-11 от 14.02.2011 с ООО "ПромСервисБанк". Начиная с 2011 года Жаркова Т.Ю. из личных средств обслуживала долг по кредиту притом, что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано только 11.02.2014. Татаркин В.Е. является незаинтересованным лицом, заключение с ним прямого договора привело бы к такому же финансовому результату - 15871000 руб. Свидетельств мнимости купли-продажи не усматривается. Оснований для сомнения в достоверности документов не имеется. Вопреки доводам Кляйн С.И. расчеты между Жарковой Т.Ю. и ООО "Агросоюз" подтверждаются выпиской по счету, в которой отражены соответствующие операции по выдаче наличных средств. Проверить соответствующие поступления на счет ООО "Агросоюз", как и осуществление его деятельности в целом, оказалось невозможным в силу непредставления АО "Сити Инвест Банк" сведений о движении денежных средств из-за истечения сроков их хранения. Ни одно из представленных ответчиком доказательств Кляйн С.И. не опровергнуто. Обратила внимание, что продажа недвижимости стала возможной лишь при наличии согласия залогодержателя - ОАО "Сбербанк России", которое, в свою очередь, получено после возврата кредита Бариновым К.Б. за счет средств, привлеченных в ООО "ПромСервисБанк" по кредитному договору N 52/A-11 от 14.02.2011. Без погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России", сделка не состоялась бы. Дальнейшие действия Баринова К.Б. по передаче жилого дома и земельного участка были направлены на возмещение затрат, понесенных Жарковой Т.Ю. в 2011-2014 годах. Договор купли-продажи от 09.01.2014 заключен при отсутствии признаков возможных ограничений должника на продажу. Условия сделки, ее возмездный характер, а также фактическое исполнение свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда и совокупности признаков для квалификации договора купли-продажи от 09.01.2014 как совершенного при злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2014 между должником (продавец) и Жарковой Т.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее - договор), согласно которому должник продал, а Жаркова Т.Ю. приобрела земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022240:5 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:38:22240:5), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дач и жилой дом общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилая площадь 18 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022240:126 (ранее присвоенный кадастровый номер - 78:78:22240:5:67), назначение - жилое, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Комарово, ул.Курортная, д.38 литер Б. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.01.2014 цена земельного участка с жилым домом составляет 16 800 000 руб. (цена договора).

Условия об оплате определены в договоре следующим образом: Продавец и покупатель производят зачет перечисленной ранее суммы в размере 6 800 000 (шести миллионов восемьсот тысяч) руб. на расчетный счет Продавца по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 14 февраля 2011 года между Жарковой Т.Ю. и Бариновым К.Б. (пункт 2.2). Продавец и покупатель производят зачет суммы в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. в счет долга перед Жарковой Т.Ю. по договору займа от 28.12.2009 года (пункт 2.3). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.02.2014 произведена регистрация перехода права собственности на Жаркову Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-71833/2015 требования Кляйн С.И. в размере 117 807 639 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.09.2016 в отношении Баринова К.Б. открыта процедура реализации имущества гражданина

Полагая, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в результате заключения сделки должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного по сделке имущества, стороны договора не имели цели на правоотношений купли-продажи, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания, с учетом заинтересованных сторон по оспариваемой сделке, проверив доводы Жарковой Т.Ю., Баринова К.Б. о возмездности договора купли-продажи, а также о фактической цели совершения оспариваемой сделки, с учетом заявленного основания о признании договора купли-продажи от 09.01.2014 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении обособленного спора в материалы представлены: определения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2012 по делам N N 2-430/2011, 2-431/2011, 2-432/2011, 2-18/2011, 2-575/2010 об отказе кредиторов должника от взыскания денежных средств и прекращении исполнительных производств; постановления от 27.12.2013 и письмо от 22.02.2018 Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительных производств, согласно которым в отношении должника Баринова К.Б. окончены исполнительные производства по заявлениям взыскателей или в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с ответом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Санкт-Петербургу N 78022/28/64030 от 29.05.2018 сводное исполнительное производство N 865/11/22/78-СД окончено 27.12.2013. После 27.12.2013 исполнительные производства в отношении Баринова К.Б. не возбуждались. В соответствии с ответом Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФФСП России по Санкт-Петербургу 378009/18/146264 от 27.06.2018 в период с 01.01.2013 по 09.01.2014 окончено исполнительное производство от 11.10.2012 N 19443/12/08/78, предмет исполнения госпошлина в размере 200 руб. Информацией об окончании других исполнительных производств в указанный период указанный отдел службы судебных приставов не располагает.

Оценив условия оспариваемого договора, действия сторон при осуществлении расчетов по договору, представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 289 ч. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов, которое не нарушает требования закона и не может быть признано злоупотреблением правом. Факт заключения спариваемой сделки по продаже Жарковой Т.Ю. спорного дома и земельного участка сам по себе не мог привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов. При этом суд учел, что с 2011 года должник не скрывал намерений продать недвижимость Жарковой Т.Ю., понесшей фактические затраты по урегулированию требований отдельных кредиторов должника, а остальным кредиторам было известно об имущественном иммунитете.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Презумпции злоупотребления правом раскрыты в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно общему правилу, злоупотребление правом должно иметь место в субъективных действиях всех сторон сделки. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае на инициировавшее обособленный спор лицо возлагалось бремя доказывания злоупотребления правом как продавцом, так и покупателем.

Доводы Кляйн С.И. о безвозмездном характере продажи земельного участка и жилого дома опровергнуты сторонами сделки, которыми описана хронология сделки и раскрыты причины ее совершения.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.01.2014 стороны согласовали цену земельного участка с жилым домом 16800000 руб.

Порядок оплаты определен следующим образом:

- продавец и покупатель производят зачет перечисленной ранее суммы в размере 6 800 000 руб. на расчетный счет продавца по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 14.02.2011 между Жарковой Т.Ю. и Бариновым К.Б. (пункт 2.2);

- продавец и покупатель производят зачет суммы в размере 10 000 000 руб. в счет долга перед Жарковой Т.Ю. по договору займа от 28.12.2009 (пункт 2.3).

Учитывая выбранный сторонами способ расчетов, условием признания возмездности или безвозмездности приобретения имущества являлось выяснение наличия у Жарковой Т.Ю. прав требования к Баринову К.Б., а у Баринова К.Б. неисполненных перед Жарковой Т.Ю. обязательств, т.е. предпосылок для проведения зачета. Данные обстоятельства установлены судом и не опроергнуты подателем апелляционной жалобы.

Баринов К.Б. приобрел спорные жилой дом и земельный участок за счет средств по кредитному договору N 2004/08/03439-01709 от 01.07.2008, заключенного с ОАО "Сбербанк России", в качестве обеспечения возврата кредита имущество передано в залог, а также заключены несколько договоров поручительства, в том числе с Жарковой Т.Ю.

После того, как Баринов К.Б. перестал постоянно обслуживать кредит, с залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" согласован порядок погашения задолженности, при котором Жарковой Т.Ю. покупала жилой дом и земельный участок, а денежные средства в оплату направлялись через Баринова К.Б. на счет ОАО "Сбербанк России".

14.02.2011 Жаркова Т.Ю. подписала с Бариновым К.Б. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 14.02.2011.

Для оплаты Жарковой Т.Ю. заключен кредитный договор N 52/A-11 от 14.02.2011 с ООО "ПромСервисБанк".

Полученные по кредитному договору N 52/A-11 от 14.02.2011 денежные средства в сумме 6800000 руб. перечислены на расчетный счет должника на основании платежного поручения N 29717 от 24.02.2011. За счет этих средств должник оплатил остаток кредита ОАО "Сбербанк России".

Как пояснили должник и ответчик, завершить сделку не удалось ввиду отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.04.2011 в государственной регистрации по причине ареста жилого дома и земельного участка судебными приставами. Арест снят в 2014 году, после чего и был заключен Договор купли-продажи от 09.01.2014.

В течение периода с 24.02.2011 по 09.01.2014 Баринов К.Б. полученные денежные средства не возвратил, доказательств обратного не имеется. Принимая во внимание факт платежа без предоставления в ответ соответствующего эквивалентного исполнения, у Жарковой Т.Ю. возникло право требования к Баринову К.Б. в сумме 6800000 руб.

Требование к должнику на сумму 10000000 руб. передано Жарковой Т.Ю. в составе других требований от ООО "Агросоюз" по договору цессии от 17.12.2010. Данное требование основано на договоре займа от 28.12.2009, по которому ООО "Агросоюз" перечислило должнику денежные средства в сумме 10500000 руб.

Реальность требования подтверждена копиями договора займа от 28.12.2009 и платежного поручения N 1 от 12.01.2010. Факт платежа на счет должника суммы 10500000 руб. был подтвержден впоследствии и со стороны ООО Банк Оранжевый.

Поскольку договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 14.02.2011 оказался незаключенным ввиду отказа в регистрации у Жарковой Т.Ю. возникло право требования возврата 6800000 руб. и 10000000 руб.

При заключении договора купли-продажи от 09.01.2014 суммы 6800000 руб. и 10000000 руб. зачтены в счет оплаты цены недвижимости.

Принадлежащее Жарковой Т.Ю. право требования в сумме 16800000 руб. основано на задолженности должника, обусловленной сложившимся на его стороне неосновательным обогащением из-за незаключенности договора купли-продажи от 14.02.2011. Исходя из наличия встречных однородных требований у сторон при заключении договора купли-продажи от 09.01.2014 имелись правовые и фактические условия для проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Факт взаимоотношений между должником, ООО "Агросоюз" и Жарковой Т.Ю. объективно подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами - экземплярами договора займа от 28.12.2009 между Бариновым К.Б. и ООО "Агросоюз" на сумму 10500000 руб., платежным поручением N 1 от 12.01.2010, представленными должником, Жарковой Т.Ю. и ООО Банк Оранжевый в ответ на судебный запрос; уведомлением об уступке права требования от 17.12.2010; договором уступки права требования от 17.12.2010 между ООО "Агросоюз" и Жарковой Т.Ю.; договором уступки права требования от 17.12.2010 между ООО "Агросоюз" и Жарковой Т.Ю., предметом которого является уступка прав требования по договору займа от 28.12.2019 и договору займа от 05.03.2010 на общую сумму 10640000 руб.

При новом рассмотрении дела также представлено платежное поручение N 35 от 24.03.2010 о перечислении ООО "Агросоюз" денежных средств в сумме 140000 руб. по договору процентного займа б/н от 05.03.2010 на счет Баринова К.Б.

Приходные операции от ООО "Агросоюз" отражены и выписке о движении денежных средств по счету Баринова К.Б. - 12.01.2010 и 24.03.2010.

Заключение договора займа от 28.12.2009 и договора уступки права требования от 17.12.2010, платежи в адрес Баринова К.Б. имели место до исключения ООО "Агросоюз" из ЕГРЮЛ (06.07.2012).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно формы представления документов не принимаются апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство не возлагает на физических лиц обязанность по специальному учету и хранению первичной документации, относящейся к их отношениям с контрагентами. Существующие требования к срокам хранения документов касаются только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и предусмотрены статьей 29 Закона о бухгалтерском учете (в части документов бухгалтерского учета), статьей 23 Налогового кодекса РФ (в части документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов), статьей 29 Закона об акционерных обществах (в части корпоративных документов) и т.д. В частности, в отношении первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, аудиторских заключений пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлен минимальный срок - 5 лет после отчетного года.

Документы, оформляющие сделки по выдаче займа, уступке права требования, расчетах за уступленные права, составлены с 28.12.2009 по 06.12.2010.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 данной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Специальными нормативно-правовыми актами не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности моих возражений предъявлять именно подлинники документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание взаимоподтверждаемость доказательств, исходящих от ответчика, должника и представленных по запросу, суд первой инстанции мотивированно оценил их как достоверные в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ, что позволило правомерно сделать выводы об отсутствии признаков злоупотребления правом, надлежащем исполнении денежного обязательства приобретателем.

Отсутствуют и признаки мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде ответчик и должник добросовестно раскрыли мотивы и обстоятельства заключения оспариваемого договора, обусловленные личными обстоятельствами, подтвержденные в предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, судом первой инстанции по итогам установления фактических обстоятельств и исследования представленных документов с учетом указаний суда кассационной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ целью признания сделки недействительной является возврат предмет купли-продажи продавцу.

В материалы спора представлены Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012 по делу N 2-3/12.

Согласно данным судебным актам судебному приставу отказано в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок ввиду того, что они признаны единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Баринова К.Б. Со времени рассмотрения спора до заключения договора купли-продажи от 09.01.2014 обстоятельства не изменились, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимость об отсутствии у Баринова К.Б. иного недвижимого имущества с 2011 года. Также судами общей юрисдикции установлено, что земельный участок, на который обращается взыскание, и жилой дом, расположенный на нем, находятся в залоге (ипотеке) у Сберегательного банка Российской Федерации, в силу чего на него может быть обращено взыскание только в соответствии с законодательством об ипотеке.

Ипотека погашена по заявлению ОАО "Сбербанк России" 11.02.2014 - одновременно с регистрацией перехода на Жаркову Т.Ю. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Кредиторы, чьи требования были заявлены в рамках исполнительного производства, не являлись залогодержателями.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием должника являются ориентиром при рассмотрении в рамках дела о банкротстве споров, касающихся статуса недвижимости как единственного пригодного жилья, а отличающиеся от них выводы должны быть мотивированы с указанием новых обстоятельств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 18.03.2019 указал, что судам следовало выяснить, направлены действия должника на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, либо такие действия свидетельствуют о намерении должника произвести расчеты с кредиторами. В последнем случае факт заключения оспариваемой сделки по продаже должником Жарковой Т.Ю. спорного дома и земельного участка сам по себе не мог привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорный дом не может быть включен в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не может быть произведено удовлетворение требований кредиторов должника.

Злоупотребления правом в самом факте распоряжения своим имуществом, исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, не усматривается, как и в выборе приобретателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков