Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-3993/20 по делу N А73-5587/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А73-5587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Корнильцева А.В. Дронюк В.В. по доверенности от 30 июня 2020 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнильцева Александра Валерьевича

на решение от 6 июля 2020 года

по делу N А73-5587/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Корнильцева Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Регион-34"

об обязании принять товар, переданный по договору поставки от 9 декабря 2019 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Регион-34"

к индивидуальному предпринимателю Корнильцеву Александру Валерьевичу

о взыскании 6 106 500 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Корнильцев Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Регион-34" (далее ООО "СЗ "Талан-Регион-34"), в котором просил обязать ответчика принять товар, переданный по договору поставки от 9 декабря 2019 года.

ООО "СЗ "Талан-Регион-34" предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнильцева А.В. суммы предварительной оплаты в размере 5 750 000 рублей, неустойки в размере 839 500 рублей, также заявлено требование о расторжении договора поставки от 9 декабря 2019 года.

ООО "СЗ "Талан-Регион-34" уменьшило размер исковых требований, просило взыскать сумму предварительной оплаты в размере 5 750 000 рублей, неустойку в размере 356 500 рублей.

Встречный иск с учетом уточнения принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 6 июля 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Корнильцева А.В. в пользу ООО "СЗ "Талан-Регион-34" взыскан долг в размере 5 750 000 рублей, неустойка в размере 178 250 рублей, всего 5 928 250 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Корнильцев А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойку до 10 000 рублей. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Корнильцев А.В., ООО "СЗ "Талан-Регион-34", злоупотребляя своим правам, намеренно скрыло адрес, по которому необходимо доставить товар, и неправомерно отказался от его принятия. Учитывая недобросовестное поведение ООО "СЗ "Талан-Регион-34", высокий процент неустойки, непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ООО "СЗ "Талан-Регион-34" убытков, возникших в результате нарушения обязательства, Корнильцев А.В.считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. В апелляционной жалобе также заявлено о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не рассмотрено требование ООО "СЗ "Талан-Регион-34" о расторжении договора.

В судебном заседании представитель Корнильцева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве ООО "СЗ "Талан-Регион-34" заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО "СЗ "Талан-Регион-34" извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

9 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем Корнильцевым А.В. (поставщик) и ООО "СЗ "Талан-Регион34" (покупатель) заключен договор, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю на условиях настоящего договора оборудование согласно Спецификации, а именно GNSS приемник SpectraPrecision SP80, контроллер Ranger 31, радиатор PDR-450, обучение, ввод в эксплуатацию (на территории заказчика г. Владивосток).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора по счету N 14 от 9 декабря 2019 года составляет 5 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался поставить оборудование покупателю в течение двадцати календарных дней с момента зачисления сумм предоплаты на расчетный счет поставщика.

Передача оборудования по составу оформляется сторонами подписанием товарных накладных, актов сдачи-приемки, с момента фактической и юридической приемки оборудования покупателем - происходит переход права собственности и риска случайной гибели оборудования от поставщика к покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации в стоимость изделия входит доставка товара.

Покупатель обязан обеспечить своевременную доставку товара в пункте назначения в течение 24 часов. В случае простоя все расходы поставщика оплачивает покупатель.

Платежными поручениями от 27 декабря 2019 года N 5, 4 февраля 2020 года N 1 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 5 750 000 рублей.

Поставщик передал товар в свой филиал по адресу г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, 211А в сроки, указанные в договоре, по мотиву отсутствия в договоре точного адреса доставки товара.

Согласно исковому заявлению покупатель уведомлен о доставке товара, его представитель посетил филиал, забрал бухгалтерские документы, УПД, вместе с тем отказался принять товар.

7 апреля 2020 года поставщик направил покупателю претензию с требованием принять поставленное оборудование.

Непринятие покупателем товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с отсутствием потребности в товаре ООО "СЗ "Талан-Регион-34" приняло решение реализовать свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар в судебном порядке, обратившись в суд с встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительная оплата товара в полном объеме произведена покупателем 4 февраля 2020 года.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик должен был поставить товар не позднее 24 февраля 2020 года.

Вместе с тем уведомление о доставке товара сделано поставщиком только 7 апреля 2020 года.

К указанному моменту покупатель уже реализовал свое право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком - требование заявлено 19 марта 2020 года.

Указанный поставщиком мотив невозможности исполнения им обязанности по поставке товара, а именно отсутствие в договоре адреса, по которому следовало доставить товар, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку не доказано, что, действуя добросовестно и разумно, поставщик предпринял все возможные меры к надлежащему исполнению обязательства и в установленный договором срок.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

Покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу приведенной правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Реализация покупателем своего права требовать возврата суммы предварительной оплаты оценивается судом апелляционной инстанции в качестве мотива для одностороннего отказа покупателя от договора, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Об утрате интереса к исполнению договора покупатель заявил в претензионном письме от 19 марта 2020 года.

В соответствии с договором обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 24 февраля 2020 года; денежные средства в размере 100% стоимости товара получены поставщиком 4 февраля 2020 года.

Такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права покупателя как стороны по договору. В результате неисполнения поставщиком своего обязательства покупатель в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 5 750 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку оборудования в размере 0,2 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер пени уменьшен до 178 250 рублей по ставке 0,1% от стоимости не поставленного оборудования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 178 250 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств для такого снижения в рассматриваемом случае не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью - самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Довод заявителя жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении судом требования ООО "СЗ "Талан-Регион-34" о расторжении договора поставку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По материалам дела установлено, что, заявляя ходатайство об уточнении встречных исковых требований, и поддерживая только имущественные требования, истец по встречному иску, по сути, отказался от иска в части требования о расторжении договора.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года по делу N А73-5587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко