Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-8099/20 по делу N А46-9597/2020

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-9597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8099/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-9597/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, адрес: 644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675, адрес: 108811, г. Москва, (п. Московский) 22-й километр Киевского шоссе, 6, стр. 1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Василия Ивановича,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2020 N 63/20/55000-АП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Куликова Сергея Васильевича по доверенности от 09.01.2020 N Д-55922/20/1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Василий Иванович (далее - Степанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-9597/2020 заявление управления удовлетворено, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доказательства получены с нарушением требований статей 26.2, 28.1 КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), управлением определение о проведении административного расследования не выносилось, отсутствуют распоряжение о проведении проверки в отношении общества и акт по ее результатам. Полагает, что в рассматриваемом случае государственный контроль (надзор) должен осуществляться Управлением в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ, представленные в материалы дела документы и сведения, полученные Управлением с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении общества к административной ответственности.

Также общество, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого правонарушения, указывает, что голосовое сообщение с использованием заранее записанного текста не предполагает и не имеет признака непосредственного взаимодействия с должником, поэтому взаимодействие со Степановым В.И. путем голосового сообщения 10.09.2019 в 11 час. 07 мин. не является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По мнению общества, взаимодействия с должником посредством телефонного разговора 10.09.2019 в 11 час. 36 мин. также не имелось, поскольку диалог не состоялся, то есть за период с 09.09.2019 по 15.09.2019 количество взаимодействий не превышает разрешенное (не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю).

УФССП России по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "НСВ" и Степанов В.И., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Омской области поступило обращение Степанова В.И. о нарушении сотрудниками ООО "НСВ" Закона N 230-ФЗ.

УФССП России по Омской области в отношении ООО "НСВ" проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности.

26.02.2020 вынесено определение N 54/20/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "НСВ" осуществляются действия, направленные на взыскание с указанного лица задолженности по договору от 28.05.2019 N УФ-905/2238925 на основании агентского договора от 10.10.2016 N КЛ-27/2016, заключенного между ООО "НСВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования").

При этом ООО "НСВ" осуществило нарушение Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности Степанова В.И.

По факту выявления административного правонарушения 27.05.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Чердынцевой М.М. в отношении ООО "НСВ" составлен протокол N 63/20/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности.

При удовлетворении требования управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава в действиях общества вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В порядке части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "НСВ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Следовательно, ООО "НСВ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "НСВ" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Степановым В.И.

Так, за сутки 10.09.2019 произведено два непосредственных взаимодействия, а именно:

- 10.09.2019 в 11 час. 07 мин. осуществлен телефонный звонок Степанову В.И. длительность телефонных переговоров 52 сек. Взаимодействие производилось с использованием робота-автоинформатора. Вопросы, задаваемые роботом - автоинформатором, сгенерированы ООО "НСВ";

- 10.09.2019 в 11 час. 36 мин. осуществлен телефонный звонок Степанову В.И. длительность телефонных переговоров 4 мин. 3 сек.

За календарную неделю с 09.09.2019 по 15.09.2019 ООО "НСВ" произведено три взаимодействия по средствам телефонных переговоров со Степановым В.И. (10.09.2019 в 11 час. 07 мин., в 11 час. 36 мин., а также 13.09.2019 в 07 час. 57 мин.).

При этом сотрудники ООО "НСВ" при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником Степановым В.И. посредством телефонных переговоров 10.09.2019 в 11 час. 36 мин., 13.09.2019 в 07 час. 57 мин., 17.09.2019 в 07 час.53 мин., 20.09.2019 в 16 час. 63 мин., 17.01.2020 в 15 час. 57 мин., 18.02.2020 в 07 час. 54 мин. не указывали наименование кредитора, а сообщали торговую марку.

В ответе ООО "НСВ" от 16.03.2020 N 15794/20/55000 указано, что в адрес Степанова В.И. 04.09.2019 в 11 час. 56 мин., 04.09.2019 в 11 час. 55 мин., 16.09.2019 в 10 час. 19 мин., 02.10.2019 в 09 час. 18 мин., 09.10.2019 в 10 час. 51 мин. направлены смс - сообщения с целью возврата просроченной задолженности, однако текст смс -сообщения не содержит информации о наименовании кредитора, указана только торговая марка.

Указанное подтверждается информацией, предоставленной обществом, детализацией входящих соединений.

Таким образом, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется нарушение положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3, пункта 2 части 4, пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности Степанова В.И.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 09.09.2019 по 15.09.2019 количество взаимодействий с должником не превышает разрешенное, поскольку в указанный период проведены 10.09.2019, 13.09.2019 телефонные переговоры и 10.09.2019 направлено одно голосовое сообщение с использованием заранее записанного текста, которое не предполагает и не имеет признака непосредственного взаимодействия с должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно детализации входящих соединений 10.09.2019 в 11 час. 07 мин. Степанову В.И. поступил телефонный звонок, длительность телефонных переговоров составила 52 сек. Взаимодействие со стороны общества производилось с использованием робота-автоинформатора, который сообщил Степанову В.И., что действует в интересах ООО "НСВ" и предупредил, что ведется запись телефонного разговора.

Из содержания указанного взаимодействия следует, что для должника Степанова В.И. данный разговор по сути являлся непосредственным взаимодействием поскольку роботом-автоинформатором от имени общества инициирован диалог со Степановым В.И., направленный на возврат просроченной задолженности, должнику передана информация, аналогичная информации, переданной в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 10.09.2019 в 11 час. 36 мин. и 13.09.2019 в 07 час. 57 мин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, используемый ООО "НСВ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путем переговоров с должником по телефону и представляет собой диалог - обмен сведениями между роботом-автоинформатором и Степановым В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что разграничение таких явлений как "голосовое сообщение" и "телефонные переговоры" можно провести именно по наличию взаимодействия с абонентом.

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что автоматизированная информационная система, используемая ООО "НСВ", распознает человеческую речь (ответы Степанова В.И. на вопросы робота-автоинформатора) и в зависимости от ответов Степанова В.И. развивает направление беседы, что невозможно при взаимодействии, осуществляемом посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то, что автоматизированная информационная система, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона N 230-Ф, предупредила Степанова В.И. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), что не требуется при осуществлении взаимодействия посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что 10.09.2019 в 11 час. 36 мин. между сотрудником общества и данным абонентом отсутствовал диалог, поскольку Степанову В.И. поступил телефонный звонок, длительность которого составила 4 мин. 3 сек.

При этом Степанов В.И. также был предупрежден о ведении аудиозаписи телефонных переговоров, то есть имело место непосредственное взаимодействие с должником.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "НСВ" события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "НСВ" и о недопустимости полученных административным органом документов и материалов в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае управлением проведено административное расследование в соответствии с положениями КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В настоящем случае определение от 26.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного лица - в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества таковое не направлялось.

В процессе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ установлен субъект правонарушения - заинтересованное лицо.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона N 294-ФЗ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

При этом нормы статьи 18 Закона N 230-ФЗ, определяющей порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяют и не изменяют сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Закона N 294-ФЗ, относительно того, что нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по рассмотрению жалобы должника Степанова В.И., и относительно того, что выявление соответствующего нарушения является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Только в случае надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, протокол может быть составлен в отсутствие его представителя, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 06.04.2020 N 55922/20/33605 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, получено адресатом 12.04.2020.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены.

Таким образом, о составлении протокола общество заблаговременно уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП России по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов ООО "НСВ" не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения ООО "НСВ".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-9597/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер