Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4673/20 по делу N А38-2752/2020

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А38-2752/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020, принятое по делу N А38-2752/2020, в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия "Фарб-М" (ИНН 1215088705 ОГРН 1031200417335) к производственному кооперативу "Медведевская ПМК" (ИНН 1207000062 ОГРН 1021201050782), о взыскании основного долга и договорной неустойки,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Фарб-М" (далее - ООО НОП "Фарб-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к производственному кооперативу "Медведевская ПМК" (далее - ПК "Медведевская ПМК", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 55 200 руб.; договорной неустойки в размере 102 120 руб. за период с 28.10.2019 по 29.04.2020 и с 30.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от требования о взыскании долга в сумме 55 200 руб., а также уточнил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 56 580 руб. за период с 28.10.2019 по 19.05.2020.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу по требованию о взыскании долга по договору оказания охранных услуг от 25.06.2019 N 13/2019 за октябрь 2019 года в сумме 55 200 руб. в связи с отказом истца от требования.

Взыскал с ПК "Медведевская ПМК" в пользу ООО НОП "Фарб-М" договорную неустойку за период с 28.10.2019 по 19.05.2020 в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с ПК "Медведевская ПМК" в пользу ООО НОП "Фарб-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Медведевская ПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что обязательства сторон по договору прекратились 27.07.2019, срок действия договора сторонами не продлевался и в связи с прекращением действия договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за спорный период.

Считает, что неустойка в сумме 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора является средством обогащения истца, и несоразмерна компенсации его потери в связи с несвоевременным исполнением стороной обязательств.

Не согласен с размер взысканной государственной пошлины, ссылаясь на статью 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просит об ее распределении пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение в части прекращения производства относительно основного долга заявителем не обжалуется.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 между ООО НОП "Фарб-М" и ПК "Медведевская ПМК" заключен договор N 13/2019 на оказание услуг, согласно которому истец, как исполнитель, обязался оказать ответчику услуги по охране объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательство своевременно производить оплату оказанных услуг. Договор заключен сторонами на срок до 27.07.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору стоимость услуг определена сторонами в размере 115 руб. за один час работы одного невооруженного частного охранника.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 25.06.2019 N 13/2019 признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене.

Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Письмом от 18.10.2019 производственный кооператив "Медведевская ПМК" уведомил общество о расторжении договора об оказании охранных услуг с 21.10.2019.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги в октябре 2019 года на сумму 55 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.10.2019 N 7075.

Пунктом 9.1 договора от 25 июня 2019 года предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Наличие неоплаченного долга за оказанные услуги и неуплаченной договорной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в сумме 55 200 руб. ответчиком была погашена, в связи с чем истец отказался от иска в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является неустойка за период с 28.10.2019 по 19.05.2020 в размере 15 000 руб. и взысканные расходы по уплате государственной пошлине.

Между тем, требование истца в отношении взыскания с должника неустойки за нарушение срока оплаты услуг суд признал заявленным правомерно, поскольку оно основано на условиях пункта 6.3.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного расчета в сумме 56 580 руб. за период с 28.10.2019 по 19.05.2020. При этом размер санкции определен им, исходя из ставки неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы долга.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика о недопустимости начисления договорной неустойки после окончания срока действия договора, предусмотренного соглашением сторон - 27.07.2019, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательством факта продления срока действия договора, кроме действий сторон, является акт об оказании услуг от 20.10.2019 N 7075, подписанный как истцом, так и ответчиком, и имеющий ссылку на договор от 25.06.2019 N 13/2019, а также платежное поручение от 19.05.2020, согласно которому исполнитель соответствующие услуги в согласованном объеме оказывал, а заказчик их оплачивал по цене, указанной в пункте 2 приложения N 1 к договору.

Судом первой инстанции была рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд уменьшил размер законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая сумма неустойки не соответствовала принципу компенсационного характера в гражданском праве и была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что Арбитражным судом Республики Марий Эл от 15.07.2020 при изготовлении полного текса решения устранена опечатка, допущенная при вынесении резолютивной части решения при расчете государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскана не в сумме 5720 руб., а в сумме 4353 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4353 руб. правомерно отнесена на ответчика по делу.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020, принятое по делу N А38-2752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина