Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-9232/20 по делу N А41-18965/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-18965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-18965/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" (далее - ООО "УК "ВДСК-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июля по декабрь 2019 года в размере 600 414 руб. 79 коп., неустойки за период с 31.08.2019 по 05.02.2020 в размере 13 153 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд взыскал задолженность и неустойку не с Администрации городского округа Воскресенск Московской области (как указано в иске), а с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Определением от 05.08.2020, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) (единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе администрация, среди прочего, настаивала на неизвещении ее о настоящем споре.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае судебное извещение было направлено судом первой инстанции несвоевременно.

Так, извещение судом первой инстанции было направлено ответчику лишь 14.05.2020, получено ответчиком 19.05.2020 (л. д. 6, 8), в то время как 18.05.2020 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 названного Кодекса необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.09.2020 по ходатайству представителя администрации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск с контррасчетом задолженности и пени.

Определением от 03.09.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 22.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 22.09.2020 представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 22.09.2020 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца уточнение иска, в котором истец просит взыскать с администрации задолженности за коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2019 года в размере 600 414 руб. 79 коп., неустойку за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 5968 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ВДСК-Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

- Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 47А, корп. 3;

- Московская область, г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 119, корп. 1;

- Московская область, г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 119, корп. 2;

- Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121А;

на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования.

Истец указывает, что в муниципальной собственности находятся следующие помещения в указанных домах:

- Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 47А, корп. 3, кв. 73, что подтверждается соглашением о реализации инвестиционного проекта N 116с/29-17 от 29.03.2017;?

- Московская область, г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 119, корп. 1 кв. 58, что подтверждается муниципальными контрактами N Ф.2018.349670, N Ф.2018.350805 от 25.07.2018, N Ф.2018.398299 от 21.08.2018, N Ф.2018.350749 от 25.07.2018, N Ф.2018.335433 от 23.07.2018, N Ф.2018.433587 от 12.09.2018, N Ф.2018.397265 от 21.08.2018, N Ф.2018.275085 от 19.06.2018;

- Московская область, г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 119, корп. 2 кв. 180, что подтверждается муниципальными контрактами N 04-Д от 01.12.2010, N Ф.2018.349742 от 25.07.2018, N Ф.2018.497818 от 25.10.2018, N Ф.2018.378973 от 08.08.2018, N Ф.2018.349642 от 25.07.2018, N Ф.2018.375516 от 08.08.2018, N Ф.2018.498107 от 25.10.2018, N Ф.2018.351078, N Ф.2018.349591, N Ф.2018.349712, N Ф.2018.349658, N Ф.2018.351019, N Ф.2018.349796 от 25.07.2018, N Ф.2018.375965 от 08.08.2018, N Ф.2018.349685, N Ф.2018.350727 от 25.07.2018;

- Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121А, кв. N 1, 32, 37, 40, 41, 49, 64, 68, 72, 77, 80, 81, 84, 89, 96, 97, 106, 110, 126, 130, 138, 148, 154, 156.

Администрации истцом была начислена плата за содержание и обслуживание жилых домов, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, взнос на капитальный ремонт.

Истец настаивает на том, что согласно выпискам по лицевому счету у администрации образовалась спорная задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, отзыва на него, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).

Положениями статьи 153 названного Кодекса и пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 названного Кодекса).

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах, на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

То обстоятельство, что между сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности уплатить фактически понесенные расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, предоставление которых в полном объеме подтверждается представленными истцом доказательствами, так как указанный собственник пользуется услугами в силу расположения его помещений в домах, находящемся в управлении истца.

Кроме того, в данном случае управляющая организация в силу специфики оказываемых услуг не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в том числе услуг за водоснабжение и водоотведение.

Администрация в отзыве на иск, среди прочего, указала на то, что истцом в расчетах не учтен факт передачи части из указанных в иске квартир по ул. Рабочей в наем граждан.

Однако, истец представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что в расчете исковых требований им был учтен факт передачи части из указанных в иске квартир по ул. Рабочей в наем граждан.

В уточнении иска истца и дополнительных пояснениях ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, стороны согласились, что сумма спорной задолженности составляет 600 414 руб. 79 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 5968 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты спорной неустойки, представленные истцом и ответчиком, и пришел к выводу о том, что расчет ответчика полностью соответствует приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 в размере 4808 руб. 12 коп., насчитанная на спорную же задолженность.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии не соответствует материалам дела, содержащим претензию истца от 05.02.2020 N 33.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-18965/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" задолженность за коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2019 года в размере 600 414 руб. 79 коп., неустойку за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 в размере 4808 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 099 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.03.2020 N 320 государственную пошлину в сумме 143 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова