Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-84633/23 по делу N А40-183354/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-183354/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мосинвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-183354/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДКСТРОЙ" (ОГРН 1027739551201) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвестпроект" (ОГРН 1187746092115) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шубин Н.Н. по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мосинвестпроект" задолженности в размере 826 326,40 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "СДК-Строй" оказало ООО "Мосинвестпроект" услуги строительной техники;

- в период с 16.05.2022 у ООО "Мосинвестпроект" образовалась задолженность за оказанные и принятые услуги экскаватора-погрузчика на объектах заказчика по актам сдачи-приемки N 91 от 03.10.2022, N 112 от 31.10.2022, N 126 от 30.11.2022, N 128 от 15.12.2022, N 46 от 03.03.2023, N 47 от 06.03.2023, N 40 от16.05.2022, N 49 от 31.05.2022, N 50 от 14.06.2022, N 60 от 30.06.2022, N 69 от 31.07.2022, N 82 от 31.08.2022, переданными через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", подписанными сторонами ЭЦП с указанием серийных номеров сертификатов, в общем размере 826 326,40 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг или подписанных актов с использованием ЭДО не оспорил, однако, указывал на не представление договора, устанавливающего ЭДО, отчета УЦ и пр.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 20.10.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, в связи с чем отклонил доводы ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку Договор оказания услуг с истцом не заключался, следовательно, формирование и подписание актов сдачи-приемки ЭЦП не согласовано, данные документы не могут являться доказательством надлежащего оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.12.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции, суд их рассмотрел и дал оценку, с которой суд апелляции согласен.

В отсутствие доказательств неправомерного использования электронной цифровой подписи третьими лицами, а также учитывая, что подлинность электронной цифровой подписи ответчиком не оспаривалась, подписанные с ее использованием акты оказанных услуг не могли быть признаны судом недействительными.

Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, последним также не оспаривалось.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-183354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук