Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-1845/20 по делу N А83-5564/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А83-5564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 29.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя Филонова А.В. - Кошенко А.Ф., доверенность от 16.07.2020 N 82/78-н/82-2020-1-952;

прокурора - Глущенко А.В., удостоверение ТО N 288329 от 18.09.2020;

иные лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филонова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу N А83-5564/2019 (судья Лукачев С.О.),

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации г. Евпатории Республики Крым

к Муниципальному унитарному предприятию "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН 1159102063196; ИНН 9110011594), Обществу с ограниченной ответственностью "Лукошко" (ОГРН 1189112030700; ИНН 9110022525),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Евпаторийского городского совета Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, главы Администрации г. Евпатории Республики Крым Филонова А.В., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Индивидуальных предпринимателей: Гуляковой Елены Олеговны, Чернавскова Сергея Васильевича, Быстрицкого Сергея Евгеньевича, Залян Карине Сережаевны, Зекерьяева Арлена Фахриевича, Харченко Анатолия Валерьевича, Дегтяревой Юлии Владимировны, Остапенко Евгения Сергеевича, Сигал Людмилы Анатольевны, Абрамян Артема Вагановича, Абрамян Роберта Вагановича, Богдан Натальи Владимировны, Бодриченко Анны Владимировны, Демидас Ольги Викторовны, Исмаиловой Эльмиры Серверовны, Сыч Светланы Евгеньевны, Бойко Елены Эдуардовны, Пожидаевой Ирины Викторовны, Ростовщиковой Люси Владимировны, Паламарчука Александра, Гринько Андрея Юрьевича, Кузнецова Игоря Юрьевича; Асанова Рустема; Ибрагимова Эскендера Ремзеевича; Кисенко Ольги Викторовны; Муждабаевой Тутай Куртягьяевны, Рябцевой Зулейхи Павзиевны; Исмаиловой Гульнары Нуровны, Алимовой Альбины Юнусовны, Сейтумеровой Асие Имдатовны, Гордиенко Екатерины Викторовны; Беляевой Зеры Муратовны; Будило Людмилы Ивановны; Муединовой Гульнары Абильтаровны; Рамазанова Януша Суиновича; Сефершаевой Эльвиры Семеновны; Аблялимовой Лили Мидатовны; Муждабаевой Мерием Сулеймановны, Усеинова Арсена Решатовича, Рамазановой Самие Османовны, Общества с ограниченной ответственностью "Вина Крыма", Общества с ограниченной ответственностью "Витекс-Фарм 77"

о признании незаконным постановления, недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации г. Евпатории Республики Крым (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "КурортТоргСервис", Предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью "Лукошко" (далее - ООО "Лукошко", Общество), согласно которому, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.7 л.д.5-6), просит признать недействительным пункт 5 решения единственного учредителя ООО "Лукошко" от 07.06.2018 N 1 об оплате уставного капитала имуществом на сумму 43956357,13 руб.; признать недействительными сделки по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Лукошко", оформленные актами приема-передачи от 01.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 30.08.2018, 17.09.2018, 16.10.2018; признать зарегистрированное право собственности ООО "Лукошко" на объекты недвижимости отсутствующим; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения ООО "Лукошко" возвратить в муниципальную собственность городского округа Евпатория Республики Крым и хозяйственное ведение МУП "КурортТоргСервис" приобретенное имущество.

Прокурор, ссылаясь на положения части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - ФЗ N161-ФЗ), статьи 216, 299, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в результате совершения МУП "КурортТоргСервис" сделки по отчуждению в уставной капитал ООО "Лукошко" объектов недвижимого имущества, поименованных в иске, в которых размещалась муниципальная торговая сеть "Лукошко", предприятие утратило возможность осуществлять цели и виды деятельности, определенные в п.п. 2.1, 2.2 устава, поскольку после передачи объектов прекратило осуществление торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, в том числе с организацией собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов, а также деятельности по организации розничной торговли, в том числе создания собственной сети, производству и реализации продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу N А83-5564/2019 принят частичный отказ Заместителя прокурора Республики Крым от заявленных требований; производство по делу в части требований Заместителя прокурора Республики Крым о признании незаконным постановления Администрации г. Евпатории Республики Крым от 28.03.2018 N 593-п "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "КурортТоргСервис" на учреждение ООО "Лукошко" и внесение в уставной капитал общества имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "КурортТоргСервис", прекращено; заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филонов Андрей Владимирович (далее - Филонов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что обжалуемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства. Так, Филонов А.В. считает, что в результате совершения оспариваемых Прокурором сделок МУП "Курорт Торг Сервис" не утратило возможности осуществлять цели и виды деятельности, определенные Уставом, поскольку в распоряжении Предприятия имелось иное имущество, а также Предприятие не было лишено возможности осуществлять иные виды деятельности, определенные в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, по мнению апеллянта, в результате передачи спорного имущества в уставной капитал ООО "Лукошко" указанное имущество из муниципальной собственности не выбывало, поскольку Общество относится к предприятиям муниципальной формы собственности.

Определением от 16.07.2020 апелляционная жалоба Филонова А.В. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.08.2020.

Определением от 25.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2020.

В судебное заседание 22.09.2020 явились представитель апеллянта и прокурор. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания 24.08.2020 от Филонова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 4Э/2020Е от 03.08.2020.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.09.2020, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении заключения эксперта отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное апеллянтом заключение эксперта N 4Э/2020Е было составлено после вынесения судом обжалуемого решения и заявитель не обосновал невозможность составления такого заключения эксперта и его предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем основания для принятия новых доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку представленное экспертное заключение подано через электронную систему "Мой Арбитр", возврату заявителю на бумажном носителе оно не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Евпатории на основании решения о проведении проверки от 23.11.2018 N 273/2018 (т.1 л.д.49) была проведена проверка исполнения требований законодательства о муниципальной собственности при совершении МУП "КурортТоргСервис" сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Лукошко", в ходе которой установлена незаконность передачи такого имущества.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым "Об учреждении Муниципального унитарного предприятия "Курорт ТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым" N 39-п от 02.02.2015 (т.1 л.д.61-62) создано МУП "КурортТоргСервис", которое 26.02.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "КурортТоргСервис", утвержденного постановлением Администрации г. Евпатории от 02.02.2015 N 39-п (т.1 л.д.42-48), целями деятельности предприятия являются: организация торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей жителей и отдыхающих города в товарах и услугах по социально доступным ценам, формирование конкурентной среды, содействие поддержке отечественных товаропроизводителей, обеспечение снабжения организаций услугами в сфере торговли, общественного питания, решение социальных задач, направленных на улучшение услуг в сфере потребительского рынка и получение прибыли.

Согласно пункту 2.2 Устава МУП "КурортТоргСервис" к основным видам деятельности предприятия относятся: организация торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, в том числе с организацией собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов, организация розничной торговли, в том числе путем создания собственной сети, производство и реализация продуктов питания.

Для реализации указанной уставной деятельности Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "КурортТоргСервис" от 02.03.2015 N 106-п (т.1 л.д.63) за МУП "КурортТоргСервис" закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Фрунзе, 57 / ул. Фрунзе, 34 / пр. Ленина, 40 / ул. Пионерская, 22/35 / ул. Караева, 21, перечень которых уточнен Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым "О внесении изменений в постановление Администрации города Евпатории Республики Крым "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "КурортТоргСервис" от 02.03.2015 N 106-п" от 26.12.2016 N 3554-п (т.1 л.д.67-68).

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "КурортТоргСервис" от 20.01.2016 N 54-п (т.1 л.д.69-70) за МУП "КурортТоргСервис" на праве хозяйственного ведения согласно передаточному акту закреплено имущество рынков, принятых из государственной собственности Республики Крым (акт от 21.01.2016, дополнение к акту от 17.10.2016) (т.1 л.д.74-78).

В рамках реализации основных видов деятельности МУП "КурортТогрСервис" создана муниципальная торговая сеть розничной продажи продуктов питания "Лукошко", магазины которой размещены в помещениях расположенных по адресам: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 36Б, ул. Ленина, 40/12, ул. Фрунзе, 57, ул. Пионерская, 22/35, ул. Караева, 21, что не оспаривалось сторонами.

Для обеспечения нужд муниципальной торговой сети МУП "КурортТоргСервис" осуществлялась торгово-закупочная деятельность и розничная торговля продуктами питания для населения.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 28.03.2018 N 593-п (т.1 л.д.128-129), дано согласие МУП "КурортТоргСервис" на учреждение ООО "Лукошко" и внесение в его уставной капитал объектов недвижимого имущества, поименованных в перечне имущества (т. 1 л.д.130), а именно: встроенное нежилое помещение площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Фрунзе, 57, г. Евпатория; отдельно стоящее здание площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: ул. Фрунзе, 36Б, г. Евпатория; встроенное нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, расположенное по адресу: ул. Ленина, 40/12, г. Евпатория; нежилое помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Караева, 21, г. Евпатория; нежилое помещение площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пионерская, 22/35, г. Евпатория; склад-магазин (литер А) площадью 69,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 40/54, г. Евпатория; магазин N 1 (литер А) площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 38/19, г. Евпатория; торговый павильон (литер Т) площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Товарная, 9/5, г. Евпатория; 14 торговых мест площадью 196,2 кв.м, расположенных по адресу: ул. Товарная, 9/5, г. Евпатория; экспедиция (литер Л) площадью 777,8 кв.м, расположенная по адресу: ул. Товарная, 9/5, г. Евпатория; магазин (литер Е) площадью 190,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория; административно-торговый корпус (литер А) площадью 1612,80 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория; молочный павильон (литер М) площадью 190,20 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория; 28 торговых мест площадью 28,00 кв.м, расположенных по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория.

Проверкой установлено, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 36Б, ул. Ленина, 40/12 право собственности за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республика Крым не зарегистрировано. Также, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 36Б, ул. Ленина, 40/12, ул. Фрунзе, 57, не зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "КурортТоргСервис".

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства, МУП "КурортТоргСервис" в отсутствие зарегистрированного права собственности и хозяйственного ведения осуществлено распоряжение вышеуказанными объектами.

Решением единственного учредителя ООО "Лукошко" от 07.06.2018 N 1 МУП "КурортТоргСервис" в качестве вклада в уставной капитал Общества внесено 12 объектов недвижимого имущества и торговые места (т.2 л.д.43) на сумму 43956357,13 руб., которые переданы последнему на основании актов приема-передачи от 01.07.2018, от 16.07.2018, от 01.08.2018, от 27.08.2018, от 30.08.2018, от 17.09.2018, от 16.10.2018 (т.2 л.д.44-51).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности ООО "Лукошко" на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Караева, 21, г. Евпатория (номер записи 90:18:010135:4886-90/090/2018-5); склад-магазин (литер А) площадью 69,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 40/54, г. Евпатория (номер записи 90:18:010135:1188-90/090/2018-4); магазин N 1 (литер А) площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 38/19, г. Евпатория (номер записи 90:18:010135:1187-90/090/2018-4); торговый павильон (литер Т) площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Товарная, 9/5, г. Евпатория (номер записи 90:18:010152:251-90/090/2018-5); экспедиция (литер Л) площадью 777,8 кв.м, расположенная по адресу: ул. Товарная, 9/5, г. Евпатория (номер записи 90:18:010152:240-90/090/2018-99); магазин (литер Е) площадью 190,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория (номер записи 90:18:010132:779-90/090/2018-5); административно-торговый корпус (литер А) площадью 1612,80 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория (номер записи 90:18:010132:800-90/090/2018-5); молочный павильон (литер М) площадью 190,20 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория (номер записи 90:18:010132:804-90/090/2018-5) (т.1 л.д.84-127).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

На основании вышеизложенных норм, Прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, в результате совершения которых они лишаются возможности такую деятельность осуществлять. Поскольку совершение подобных сделок приводит к нарушению публичных интересов, такие сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как было установлено выше, в соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "КурортТоргСервис", утвержденного постановлением Администрации г. Евпатории от 02.02.2015 N 39-п (т.1 л.д.42-48), целями деятельности предприятия являются: организация торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей жителей и отдыхающих города в товарах и услугах по социально доступным ценам, формирование конкурентной среды, содействие поддержке отечественных товаропроизводителей, обеспечение снабжения организаций услугами в сфере торговли, общественного питания, решение социальных задач, направленных на улучшение услуг в сфере потребительского рынка и получение прибыли.

Согласно пункту 2.2 Устава МУП "КурортТоргСервис" к основным видам деятельности предприятия относятся: организация торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, в том числе с организацией собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов, организация розничной торговли, в том числе путем создания собственной сети, производство и реализация продуктов питания.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

В результате совершения МУП "КурортТоргСервис" сделок по отчуждению в уставной капитал ООО "Лукошко" спорных объектов недвижимого имущества, в которых размещалась муниципальная торговая сеть "Лукошко", Предприятие фактически утратило возможность осуществлять цели и виды деятельности, определенные в пунктах 2.1, 2.2 Устава, поскольку после передачи объектов прекратило осуществление торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, в том числе с организацией собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов, а также деятельности по организации розничной торговли, в том числе путем создания собственной сети, производству и реализации продуктов питания.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации города Евпатории от 23.05.2019 N 909-п (т.2 л.д.83) отменено постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 28.03.2018 N 593-п "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "КурортТоргСервис" на учреждение Общества с ограниченно ответственностью "Лукошко" и внесении в уставной капитал Общества имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис".

Как установлено в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности пункта 5 решения единственного учредителя ООО "Лукошко" от 07.06.2018 N 1 об уплате уставного капитала общества имуществом на сумму 43956357,13 рублей, а также о ничтожности сделок по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Лукошко", оформленные актами приема-передачи от 01.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 30.08.2018, 17.09.2018, 16.10.2018.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 66 ГК РФ установлено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Лукошко" в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на 8 объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Караева, 21, г, Евпатория; склад-магазин (литер А) площадью 69,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 40/54, г. Евпатория; магазин N 1 (литер А) площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 38/19, г. Евпатория; торговый павильон (литер Т) площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Товарная, 9/5, г. Евпатория; экспедиция (литер Л) площадью 777,8 кв.м, расположенная по адресу: ул. Товарная, 9/5, г. Евпатория; магазин (литер Е) площадью 190,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория; административно-торговый корпус (литер А) площадью 1612,80 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория; молочный павильон (литер М) площадью 190,20 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория.

Учитывая положение указанных норм, право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора, возникло у ООО "Лукошко" и прекратилось у муниципального образования с момента государственной регистрации права собственности за ООО "Лукошко".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем заявления требования о признании права отсутствующим (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По мнению судебной коллегии, поскольку на часть объектов недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика, не исключается, наряду с предъявлением иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, который не является спором о праве, требования о признании права МУП "КурортТоргСервис" на соответствующие объекты отсутствующим.

Кроме того, общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные нормы, а также обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, в результате совершения МУП "КурортТоргСервис" сделок по отчуждению в уставной капитал ООО "Лукошко" объектов недвижимого имущества, переданных по актам приема-передачи, недвижимое имущество фактически выбыло из муниципальной собственности, вследствие чего требование прокурора о понуждении ООО "Лукошко" возвратить в муниципальную собственность городского округа Евпатория Республики Крым и хозяйственное ведение МУП "КурортТоргСервис" приобретенное спорное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу N А83-5564/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Филонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко