Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-7168/20 по делу N А66-5529/2020

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А66-5529/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года) по делу N А66-5529/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, офис 329; ИНН 6950087963, ОГРН 1086952019670; далее - ООО "Гидродинамика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗОН" (адрес: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 90б; ИНН 6952311089, ОГРН 1176952004998; далее - ООО "БИЗОН") о взыскании 403 333 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды за невозможность сдачи имущества в аренду в период с 26.12.2019 по 20.02.2020.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.08.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) суд в удовлетворении ходатайств ООО "БИЗОН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в дело ООО "Студия Тотал Анимэйшн", ООО "4х4 Техник", МУП "Сахарово" отказал, в иске отказал, взыскал с ООО "Гидродинамика" в бюджет 11 067 руб. государственной пошлины.

ООО "Гидродинамика" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно материалам исполнительного производства N 105131/19/69036-ИП ООО "БИЗОН" не исполнило обязательство по возврату имущества. Размер убытков определен исходя из неполученной арендной платы по заключенным договора аренды от 20.02.2020. Суд не учел коммерческое предложение. ООО "БИЗОН" не представило контррасчет убытков, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы. Суд не учел взаимоотношения с аффилированными лицами по отношению к ООО "БИЗОН".

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Гидродинамика" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 90б, а именно: земельного участка, площадью 3780 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100508:3094, здания механосборочного цеха, площадью 884,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100508:2168. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав 11.11.2019 (номер регистрации права 69:40:0100508:2168-69/083/2019-6).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу N А66-10292/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019, признана недействительной сделка ООО "Гидродинамика", оформленная соглашением о прекращении обязательств по договорам займа путем передачи недвижимого имущества в качестве отступного от 30.12.2016 (дата регистрации 16.01.2017), применены последствия недействительности сделки, у ООО "БИЗОН" истребовано имущество, безвозмездно переданное по акту приема передачи недвижимого имущества в качестве вклада от 14.04.2017 (регистрация 26.04.2017): 215/1000 и 77/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 12 948 кв.м, площадью 3780,00 кв.м (кадастровый номер 69:40:0100508:32), сформирован, кадастровым номером 69:40:0100508:3094; здание механосборочного цеха, площадью 884,7 кв.м (кадастровый номер 69:40:0100508:2168), расположенные по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 90б, включено в конкурсную массу ООО "Гидродинамика".

Как указано в исковом заявлении, с 25.12.2019 удержание имущества ООО "БИЗОН" носит незаконный характер. Несмотря на требования о возврате имущества, ответчик не исполнил свое обязательство ни в добровольном, ни в принудительном порядке (ОСП Заволжского района г. Твери, исполнительное производство 105131/19/69036-ИП). Передача спорного имущества произведена 14.05.2020. В связи с этим собственник имущества не имел возможности сдать его в аренду в период с 26.12.2019 по 20.02.2020. Имущество сдано в аренду по договорам аренды от 20.02.2020 третьим лицам, которые имущество приняли в связи с фактическим нахождением в здании, принадлежащем ООО "Гидродинамика".

Согласно заключенным договорам аренды, общая сумма аренды без учета коммунальных платежей, составила 220 000 руб. в месяц.

ООО "Гидродинамика" 28.02.2020 направило ООО "БИЗОН" претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате невозможности сдачи имущества в аренду в период с 26.12.2019 по 20.02.2020.

Претензия оставлена ООО "БИЗОН" без удовлетворения.

Размер убытков определен истцом в размере арендной платы, недополученной собственником в связи с действиями ООО "БИЗОН", и составляет 403 333 руб. 33 коп. из расчета: арендная плата 220 000 руб. в месяц, количество дней 55, 220 000 руб.: 30 дней = 7333 руб. 33 коп. х 55 дней = 403 333 руб. 33 коп.

Полагая, что действиями ООО "БИЗОН" по не исполнению судебных актов по делу N А66-10292/2018 ООО "Гидродинамика" причинены убытки в виде упущенной выгоды за невозможность сдачи имущества в аренду в период с 26.12.2019 по 20.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гидродинамика" не доказало, что допущенное ООО "БИЗОН" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие реальной возможности сдачи в аренду спорного имущества в заявленный в иске период по указанной истцом ставке арендной платы. Размер суммы убытков определен ООО "Гидродинамика" самостоятельно, расчетным путем, посредством умножения ежедневной арендной платы по договорам аренды заключенным позже спорного периода с иными лицами (220 000 руб. в месяц, или 7333 руб. 33 коп. в день) на количество дней (55) за спорный период + 403 333 руб. 33 коп. Доказательств принятия надлежащих мер и сделанных приготовлений для сдачи имущества в аренду, получения прибыли в материалах дела также не имеется - ООО "Гидродинамика" представило договоры аренды с иными лицами, заключенные 20.02.2020.

При этом суд указал, что в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Гидродинамика" не представило доказательства наличия препятствий по вине ООО "БИЗОН" в сдаче в аренду спорного недвижимого имущества, расположенное по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 90б, в период с 26.12.2019 по 19.02.2020, лицам, с которыми заключены договоры аренды этого имущества 20.02.2020, ранее указанной даты. Отсутствие акта приема-передачи имущества не являлось препятствием к заключению договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, коммерческое предложение от 26.11.2019 не является таким доказательством, поскольку не подтверждает возможности реального заключения договоров аренды. Предварительный договор сторонами не заключен, договоры аренды заключены с иными лицами.

Поскольку ООО "Гидродинамика" не доказало факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ООО "БИЗОН", вину последнего в причинении убытков, факт причинения спорных убытков именно им и наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в заявленном виде о взыскании с ООО "БИЗОН" убытков виде упущенной выгоды, причиненные в результате невозможность сдачи имущества в аренду в заявленный период, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года) по делу N А66-5529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева