Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-8926/20 по делу N А76-16361/2020

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-16361/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторона в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-16361/2020.

Закрытое акционерное общество "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - АО НПО "Электромашина", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 393 от 08.11.2018 в размере 572 471 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 (резолютивная часть решения принята 07.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Научно-производственное объединение "Электромашина", в пользу закрытого акционерного общества "Металлист", задолженность по договору поставки N 393 от 08.11.2018 в размере 107 076 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.10.2019 по 05.04.2020, в размере 14 572 руб. 03 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 732 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО НПО "Электромашина" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. По мнению подателя жалобы, с учетом несложности дела, рассмотренного в упрощенном порядке, разумным размером расходов в рассматриваемом случае является сумма 3 500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 08.11.2018 ЗАО "Металлист" (продавец) и АО НПО "Электромашина" (покупатель) заключён договор поставки N 393 (далее - договор, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены (Приложение N 1), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (форма спецификации - приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%: 457 627 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2 договора, все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 487 от 15.04.2019, N 747 от 13.06.2019, N 1354 от 20.09.2019, N 1504 от 15.10.2019 (л.д.18, 21, 24, 26).

Товар получен грузополучателем (АО НПО "Электромашина"), что подтверждается подписью сотрудников АО НПО "Электромашина" на товарных накладных, а также оттиском печати АО НПО "Электромашина" "Для документов".

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.17, 20, 23, 76-77).

Во исполнение пункта 6.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 с требованием оплаты суммы задолженности (л.д.28-31). Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неудовлетворение требований о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, исходя из доказанности факта наличия задолженности, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно. При этом судом первой инстанции, с учетом введенного моратория на банкротство, произведен перерасчет процентов до даты введения моратория.

Также судом отказано в снижение размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия правового основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов, несложности дела, рассмотренного в упрощенном порядке, отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов с 20 000 рублей до 8 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным N 487 от 15.04.2019, N 747 от 13.06.2019, N 1354 от 20.09.2019, N 1504 от 15.10.2019 (л.д.18, 21, 24, 26), которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Доказательства направления претензий по объему, качеству и срокам поставки товара покупателем, в материалы дела не представлены.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Задолженность по оплате товара составила 107 076 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 393 от 08.11.2018 в размере 107 076 руб. 40 коп. является правомерным удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131 руб. 17 коп. за период с 21.10.2019 по 21.04.2020.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Вместе с тем, принимая довод ответчика, как лица, включенного в перечень стратегических организаций российской экономики (пункт 9 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р), о необоснованном начислении процентов в период с 06.04.2020 по 21.04.2020 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), суд первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за период с 21.10.2019 по 05.04.2020 (до даты введения моратория).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 572 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводы в указанной выше части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом с ответчика в размере 8 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения ЗАО "Металлист" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор оказания юридических услуг от 03.02.2020 (далее - договор оказания юридических услуг от 03.02.2020), заключенный между ЗАО "Металлист" (заказчик) и ИП Сытенко Е.В. (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" задолженности по договору N 393 от 08.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, настоящее поручение заказчика связно с представительством в суде первой инстанции (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора оказания юридических услуг от 03.02.2020, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить претензионную работу;

- составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для оказания юридической помощи, указанной в пункте 1 настоящего договора;

- осуществить представительство интересов заказчика, необходимое для выполнения поручения, указанного в пункте 1 настоящего договора;

- от имени заказчика осуществлять иные действия, указанные доверенности.

Согласно пункту 3 договора оказания юридических услуг от 03.02.2020 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанция серия ВВГ N 8 от 03.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из квитанции серии ВВГ N 8 в стоимость оказанных услуг, входят следующие услуги:

- консультация (устная) - 500 руб.;

- претензионная работа - 5 000 руб.;

- составление искового заявления - 8 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции - 6 500 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, расходы истца по представительству в арбитражном суде признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы на устную консультацию истца не могут быть оценены и возмещены отдельно, поскольку данная работа представителя не является самостоятельной услугой, а представляет собой составную часть претензионной работы.

Кроме того, судом первой инстанции, признавая заявленные истцом расходы чрезмерными и подлежащими взысканию частично в размере 8 000 руб., включающую в себя расходы на претензионную работу в размере 2 000 руб. и расходов на составление искового заявления - 6 000 руб., обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства: категория спора (взыскание долга по договору поставки, наличие устойчивой судебной практики, минимальный объем доказательственной базы по делу (договор поставки, пять товарных накладных), отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Довод ответчика относительно того, что претензия подписана генеральным директором общества "Металлист", в связи с чем сделать вывод о проведении претензионной работы именно представителем невозможно был предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подготовка претензии, формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, осуществление действий по подготовке претензии 26.02.2020 и последующее ее направление 28.02.2020 пришлось именно в период действия договора оказания юридических услуг от 03.02.2020. В связи с чем у суда нет достаточных оснований для утверждения о том, что заявленная услуга по составлению претензии, исполнителем не оказывалась,

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-16361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова