Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-7210/20 по делу N А57-28364/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф06-68716/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А57-28364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Синдеева Вячеслава Анатольевича Костылева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-28364/2016 (судья Яценко Е.В.),

по заявлению Емелина Николая Егоровича о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании Синдеева Вячеслава Анатольевича, 17.04.1972 г.р., уроженца г. Балашова Саратовской области (ИНН 644000430041, Саратовская область, г. Балашов, ул. Молодежная, д. 7, кв. 87) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Синдеева Вячеслава Анатольевича Костылева Виталия Викторовича - Кольцова М.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 Синдеев Вячеслав Анатольевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

26.02.2020 Емелин Николай Егорович обратился с заявлением о признании недействительными торгов РАД-154058 от 04.02.2019 по лоту N 2, проведенные на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) и заключенного по результатам торгов договора купли - продажи имущества N2/2 от 12.02.2019, применении последствий недействительности сделки; обязании финансового управляющего провести реализацию имущества с учетом положения статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 заявление Емелина Н.Е. удовлетворено.

Финансовый управляющий Костылев В.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что условия для реализации Емелиным Н.Е. преимущественного права покупки земельного участка отсутствует; Емелин Н.Е. участия в торгах не принимал и не указывает на нарушения, которые могли повлиять на исход торгов; с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения; в настоящее время изменения в ЕГРН на основании договора от 12.02.2019 не производились, в связи с чем, реализация имущества не повлекла последствий для третьих лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных отзывах должник и Емелин Н.Е. возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового (залогодержатель - АО "Россельхозбанк") имущества должника (25 объектов).

28.10.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона. Дата принятия заявок указана в период с 29.10.2018 по 04.12.2018. Дата и время торгов - 07.12.2018 в 12:00. На торги выставлен, в том числе, Лот N 2 - общая долевая собственность на земельный участок, размер доли 2/53, кадастровый номер 64:06:100201:16, адрес: Саратовская обл., р-н Балашовский, тер. Пионерское МО (Алмазовское поселение), бригада N2, поле N2, рабочий участок N2, площадь: 3450000 кв.м. Начальная цена установлена в размере 100 894,92 руб., шаг на повышение - 5%.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

17.12.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона. Дата принятия заявок указана в период с 18.12.2018 по 30.01.2019. Дата и время торгов - 04.02.2019 в 12:00.

По результатам состоявшихся 04.02.2019 торгов победителем по лоту N 2 признан Земцов Ю.В. с ценой предложения 100 894,92 руб.

12.02.2019 между финансовым управляющим должника (продавец) и Земцовым Ю.В. (покупатель) заключен договор N 2/2 купли-продажи имущества по лоту N 2 (2/53 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:06:100201:16) по цене 100 894,92 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Емелин Н.Е. указал, что он, совместно с иными лицами, является сособственником земельного участка с кадастровым номером 64:06:100201:16, и при реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок, финансовым управляющим нарушено преимущественное право покупки иных собственников отчужденного имущества.

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Аналогичный правовой подход к рассмотрению подобного рода обособленных споров сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 03.12.2019, собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:06:100201:16 помимо должника на момент реализации имущества также являлись: Дементьева О.А.; Емелин Н.Е.; Емелина Л.Н.; Исаев П.Н.; Калинин С.Н.; Калинина М.Н.; Шумелева С.В.; Корниенко Ю.А.; Корниенко С.Г.; Шеин Д.С.; Вячин А.В.

Соответственно, после определения в отношении доли должника победителя торгов (04.02.2019), финансовый управляющий должен был предоставить сособственникам имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Однако, доказательств того, что финансовым управляющим Костылевы В.В. направлено предложение о покупке по цене, сформированной по итогам торгов, в адрес Емелина Н.Е. и иных сособственников земельного участка, а также того, что Емелин Н.Е. выразил отказ от приобретения доли в праве общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим Костылевым В.В. указанные действия не предприняты и 12.02.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Подлежат отклонению доводы финансового управляющего, что им в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, 14.05.2020 (спустя 1,3 года с даты заключения договора купли-продажи с Земцовым Ю.В.) направлены уведомления о преимущественном праве покупке сособственникам земельного участка (том 2, л.д. 16-20), поскольку представлено уведомление в отношении иного имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 64:06:100401:68, размер доли 1/27).

Более того, согласно вышеуказанному доводу самим финансовым управляющим признаны нарушения при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, финансовым управляющим допущено существенное нарушение процедуры реализации имущества должника, выразившееся в ненаправлении предложения сособственникам земельного участка.

Доводы финансового управляющего о реализации имущества в соответствии с положением утверждённым определением суда от 29.08.2018 и неучастие в торгах Емелина Н.Е., не опровергают вышеуказанные выводы суда о необходимости предоставления возможности сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки имущества.

Ссылка финансового управляющего об отсутствии интереса (отсутствие волеизъявления) сособственников на предложение финансового управляющего, опровергается позицией Емелина Н.Е., который как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции (письменном отзыве), подтверждал намерения воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.

В связи, с чем необходимо соблюдение установленного порядка предоставления возможности всем сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка, и в случае отказа последних или отсутствия волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Кроме того, как установлено судом, на момент совершения сделки спорное имущество находилась под арестом по уголовному делу по постановлению Балашовского районного суда от 07.11.2018.

Действительно, как обоснованно указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Однако, в настоящем случае арест на спорное имущество наложен после признания гражданина банкротом (05.05.2017). При этом сведений о том, что финансовым управляющим предпринимались меры по отмене установленных в рамках уголовного дела ограничений, и они были на момент реализации имущества отменены, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в настоящее время изменения в ЕГРН на основании договора от 12.02.2019 не производились, в связи с чем, реализация имущества не повлекла последствий для третьих лиц, не может приниматься судом во внимание, поскольку регистрация такого перехода невозможна в силу принятых в рамках уголовного дела ограничительных мер. Судом также учитывается факт оплаты по договору, что сторонами не оспаривается и подтверждается отчетом финансового управляющего (об использовании денежных средств должника).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Емелина Н.Е.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Признав заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи недействительным, принимая во внимание факт оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего возвратить Земцову Ю.В. оплаченную сумму в размере 100 894,92 руб., а также обязания Земцова Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество.

Поскольку, судом установлены нарушения при заключении договора купли-продажи, финансовый управляющий обязан провести реализацию спорного имущества с учетом положения статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на что указано судом первой инстанции. С учетом вышеизложенных обстоятельств, данное указание суда первой инстанции не имеет существенного значения и не является основанием для отмены определения в данной части.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-28364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Синдеева Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова