Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-1889/20 по делу N А84-517/2020

30 сентября 2020 г.

Дело N А84-517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года по делу N А84-517/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - ООО "КП Чистый город") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "Благоустройство города "Севастополь") неустойки по договору оказания услуг от 10.01.2018 в сумме 426 735,97 руб. за август-сентябрь 2019 года; по договору оказания услуг от 09.01.2018 в сумме 401 002,70 руб. за август-сентябрь 2019 года; по договору оказания услуг от 09.01.2018 в сумме 188 238,320 руб. за август-сентябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 09.01.2018 по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском муниципальном округе города Севастополя в сумме 401 002, 70 руб. за август-сентябрь 2019 года. Выделенному делу присвоен N А84-517/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Благоустройство города "Севастополь" в пользу ООО "КП Чистый город" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском муниципальной районе города Севастополя в сумме 401 002,70 руб., за август, сентябрь 2019 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9141,18 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что задолженность ответчика перед ООО "КП Чистый город" находится в прямой зависимости от поступления денежных средств от населения города Севастополя в качестве оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Судом не принято во внимание введенные по стране и Севастополю ограничения деятельности предприятий и организаций, режима повышенной готовности в целях предотвращения угрозы новой коронавирусной инфекции COVID-19, и как результата значительное падение прибыли ООО "Благоустройство города "Севастополь", и невозможность Региональным оператором избежать неблагоприятных финансовых последствий. Истцом при исчислении суммы неустойки не верно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу N А84-517/2020 оставлена без движения.

От ООО "Благоустройство города "Севастополь" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 23.09.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ГУПС "Благоустройство города "Севастополь" и ООО "КП Чистый город" заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Гагаринском муниципальном округе города Севастополь.

В соответствии с условием договора ООО "КП Чистый город" (Оператор") обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО) с территорий муниципальных округов города Севастополя (далее - муниципальный округ) согласно Приложению N 1 к Договору и их передачей на объект захоронения твердых коммунальных отходов, расположенный в Первомайской балке г. Севастополя, а ГУПС "Благоустройство города "Севастополь" (Региональный оператор), правопреемником которого является ответчик, обязуется принять услуги и произвести оплату услуг на условиях, указанных в Договоре (далее - Договор).

Дата начала оказания услуг - 01.01.2018, дата окончания оказания услуг - 31.12.2020 (Пункты 1.5 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стоимость сбора и транспортирования ТКО определена по итогам открытого аукциона (от 13.11.2017 извещение N 13117/22007380/01) в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Региональным оператором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Оператора. Оплата производится в российских рублях. Авансовые платежи по договору не предусмотрены. Расчетный период - один календарный месяц (пункт 6.2 Договора).

В силу пункта 6.3 Договора Региональный оператор производит оплату Оператору за фактически оказанные услуги, указанные в пункте 1.2. Договора, согласно подписанного акта оказанных услуг, в следующие сроки:

- 20% суммы платежа за расчетный период производится не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг;

- 80% суммы платежа за расчетный период производится не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 6.4 Договора оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания месяца, следующего за расчетным, направляет Региональному оператору счет-фактуру (только для Оператора, находящегося на общей системе налогообложения), с одновременным предоставлением акта оказанных услуг (в двух экземплярах). В случае, если в указанный в п.7.3.2 срок акт оказанных услуг не будет возвращен Региональным оператором Оператору, Оператором не будет получен письменный мотивированный отказ на подписание акта либо же данный отказ будет немотивированным, Оператор вправе составить односторонний акт оказанных услуг, который будет являться подтверждением факта оказания Оператором услуг и их получения Региональным оператором в полном объеме, без возражений, а так же основанием для оплаты услуг.

Пунктом 7.2.1. Договора предусмотрено право Оператора требовать от Регионального оператора своевременной приемки и оплаты услуг по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора Региональный оператор обязан своевременно принять и оплачивать оказанные Оператором услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 Договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства Регионального оператора, за каждый календарный день нарушения.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Договор может быть продлен в связи с проведением торгов на сбор и транспортирование отходов на новый срок до момента заключения Договора по результатам таких торгов (пункт 12.1 Договора).

Сторонами подписаны акты оказания услуг:

- от 31.08.2019 N 78 на сумму 15279243,74 руб. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по Ленинскому муниципальному округу по договору от 09.01.2018;

- от 30.09.2019 N 89 на сумму 14 862 574,20 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по Ленинскому муниципальному округу по договору от 09.01.2018.

Оплата по договору ООО "КП Чистый город" услуги в августе и сентябре 2019 года по договору произведена в полном объёме, однако, с нарушением оговоренного сторонами срока.

ООО "КП Чистый город" направило в адрес ООО "Благоустройство города "Севастополь" ряд претензий от 13.09.2019 N 6-06/1208, от 27.09.2019 N 6-06/1265, от 14.10.2019 N 6-06/1338, от 30.10.2019 N 6-06/1407 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату услуг Оператора по Договору.

ООО "Благоустройство города "Севастополь" претензии оставлены без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "КП Чистый город" в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Спор между сторонами возник на основании договора от 10.01.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг подписаны сторонами, и не отклонены в порядке, установленном пунктом 6.4 Договора, что свидетельствует об их принятии ООО "Благоустройство города "Севастополь". Оператором мотивированные возражения относительно качества и объема оказанных услуг не заявлялись, в связи с чем, услуги за спорный период считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по Договору по своевременной оплате оказанных Оператором услуг, ООО "КП Чистый город" вправе начислить неустойку.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Данный пункт соответствует типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы, что расчёт неустойки необходимо производить с учётом части 14 статьи 155 ЖК РФ является необоснованным ввиду следующего.

Между Региональным оператором и Оператором договор исследуемый в настоящем деле заключен на основании Постановления Правительства от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", а не в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Исходя из понятий, заложенных в договор об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

- оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

- региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

ООО "КП Чистый город" оказывало услуги ООО "Благоустройство города "Севастополь", а ООО "Благоустройство города "Севастополь" непосредственно заключало договор с потребителями на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, контрагентами (непосредственными потребителями) ООО "Благоустройство города "Севастополь" являются не только собственники помещений в многоквартирных домах, но и хозяйствующие субъекты, не подпадающие под регулирование частью 14 статьи 155 ЖК РФ, к которым ответчик, в случае нарушения ими обязательств по оплате, применяет гражданско-правовую ответственность из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Договор между участниками настоящего спора заключен по итогам открытого аукциона, при организации которого именно ответчик предложил размер неустойки соответствующий пункту 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", а не части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

ООО "Благоустройство города "Севастополь" не представило доказательства того, что неустойка, исчисляемая в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения города Севастополя по оплате услуг по обращению с ТКО, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем споре, последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции не учел существенное падение прибыли ООО "Благоустройство города "Севастополь" в связи с введением в городе Севастополе режима ограничения деятельности организаций и предприятий, повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, и как результат возникновения неблагоприятных финансовых последствий из за ограничительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку долг возник до введения в регионе режима самоизоляции, т.е. до введения режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Ссылка ответчика на то, что он добровольно уплатил задолженность по Договору сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки и признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец требует уплаты неустойки до даты фактической оплаты задолженности за оказанные ответчиком услуги.

Учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 401 002,70 руб., не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерной, не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года по делу N А84-517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин