Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-6176/20 по делу N А82-8448/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А82-8448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-8448/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН: 1657059203; ОГРН: 1061685046060)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Маневой Ирине Александровне, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альметьремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Мышкинский РОСП) Маневой Ирине Александровне (далее - ответчик, СПИ Манева И.А.), судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия СПИ Маневой И.А., выразившегося в не привлечении в нарушение части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки транспортных средств, арестованных постановлением от 26.04.2019 N 76013/18/14205, актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2019 года по исполнительному производству от 24.07.2018 N 2821/18/76013-ИП транспортных средств - УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН76, УАЗ 390945,2015 г.в., г.н. М826М076; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич (далее - ИП Маслов С.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-8448/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что местонахождение техники должника стало известно судебному приставу-исполнителю 28.02.2019, однако к деятельности по привлечению оценщика должностное лицо приступило лишь 15.05.2019, то есть спустя 2,5 месяца со дня обнаружения имущества ИП Маслова С.В. ООО "Альметьремстрой" считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и имеющем длительный характер бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушения имущественных прав взыскателя, а также основополагающих принципов исполнительного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Мышкинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП в отношении должника ИП Маслова С.В. на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС N 023416752, выданного Арбитражным судом республики Татарстан по делу N А65-42163/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в пользу взыскателя ООО "Альметьремстрой" (л.д.56-57).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД МВД России установлено, что за должником Масловым С.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76; КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76; МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ5392 76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., ГРЗ AM2882 76; СЗАП 8305, 2002 г.в., ГРЗ AM6099 76; Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76; УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190 (л.д. 57-60).

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 76013/18/13097 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д.60-61).

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ИП Маслова С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (обор. л.д.63).

26.04.2019 СПИ Смирновой Е.О. арестовано следующее имущество должника: УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76, о чем составлен соответствующий акт (л.д.62-63).

Постановлением СПИ Смирновой Е.О. от 26.04.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Маслов С.В.; режим хранения - с правом беспрепятственного использования.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли" для оценки арестованного 26.04.2019 имущества: УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76 (л.д.65).

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка N 76013/19/6111 на оценку арестованного имущества (л.д.66). Однако отчет об оценке от ООО "Аксерли" в адрес службы судебных приставов не поступил.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении в нарушение части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки арестованных 26.04.2019 транспортных средств, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях принудительного исполнения в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7).

В таком случае согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из заявления Общества следует и не оспаривается сторонами по существу, что в связи с сокрытием должником своего имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске. Имущество должника было обнаружено судебным приставом-исполнителем 28.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что после обнаружения имущества должника (УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в.; УАЗ 390945, 2015 г.в.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2019 о привлечении специалиста ООО "Аксерли", в этот же день подана заявка о назначении оценщика. Однако указанным Обществом контракт не был исполнен, что явилось основанием для заключения нового контракта. В настоящее время постановление о привлечении другого оценщика (ООО "Эксперт-Академия") вынесено, оценщиком проводятся необходимые мероприятия.

Проанализировав приведенное выше нормативное регулирование в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества действительно вынесено ответчиком с нарушением установленного частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ месячного срока. Так, имущество должника обнаружено судебном приставом-исполнителем 28.02.2019, постановление о привлечении к участию в деле специалиста вынесено лишь 15.05.2019.

Между тем, само по себе наличие со стороны судебного пристава-исполнителя указанного бездействия не свидетельствует о незаконности решения суда на основании следующего.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только подача, но и удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В рассматриваемом случае 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.68-69) и 10.06.2020 - заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества, которые направлены в УФССП России по Ярославской области для согласования и отправки полного пакета документов в ООО "Эксперт-Академия" (обор. л.д.69).

17.06.2020 весь пакет документов направлен в ООО "Эксперт-Академия". 21.06.2020 от оценщика ООО "Эксперт-Академия" поступил запрос на осмотр указанных транспортных средств (л.д.70). Как указано Управлением, в настоящее время ожидается отчет об оценке вышеуказанных транспортных средств.

Учитывая предмет заявленного спора, а также отсутствие возможности восстановления прав заявителя по заявленному предмету спора (постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества уже вынесено 08.06.2020), суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-8448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов