Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7257/20 по делу N А27-20837/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-20837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАПОЛИС" (N 07АП-7257/2020 (2) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20837/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАПОЛИС", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205075088, ИНН 4253035330) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931) о взыскании 2 036 043 рубля 44 коп. неосновательного обогащения, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "СК МЕГАПОЛИС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно -коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о взыскании 2 036 043 рубля 44 коп. неосновательного обогащения в результате выполнения истцом как подрядчиком ремонтно- восстановительных работ по обеспечению работы фонтана, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул.Ермакова, дом 5 вследствие аварии на водоводе, взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного муниципального контакта неоплата заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жлоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (УДКХиБ) Заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "СК МЕГАПОЛИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию оборудования городских фонтанов ИКЗ 183421704493142170100100180012813244 от 09 июня 2018года, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию оборудования городских фонтанов (пункт 1.1 контракта).

Требования и объем к выполняемым работам определяются в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ указанных в пункте 1.1. настоящего контракта составляет 1 847 000 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его действия (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с графиком периодичности, указанном в техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 4.2 контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик предоставляет Заказчику акты (Приложение N 2).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности выполняемых работ к сдаче, производит приемку выполненных работ и принимает их путем подписания акта (Приложения N 2) или направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, а в части принятия на себя сторонами обязательств включая исполнение гарантийных обязательств, до полного исполнения (пункт 10.1 контракта).

Согласно техническому зданию к муниципальному контракту от 09.06.2018 стороны определили, что в рамках контракта выполнению подлежат работы по текущему содержанию городских фонтанов, в рамках контракта проводятся работы по текущему обслуживанию следующих городских фонтанов; фонтан у здания Городской Администрации по ул. Кирова, 71, фонтан на площади у Новокузнецкого Драматического театра, проспект Металлургов, 28; Фонтан в Саду Металлургов, проспект Металлургов, 20; Фонтан в сквере им. Н. С. Ермакова, проспект Н. С. Ермакова, дом 5.

В рамках контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: монтаж оборудования и пусконаладочные работы, техническое обслуживание оборудования фонтанов; демонтаж, регламентное обслуживание оборудования фонтанов, выполнение мероприятий по зимнему хранению оборудования фонтанов.

14.02.2019 комиссией в составе представителей УДКХ и Б Администрации города Новокузнецка, представителей ООО "СК "Мегаполис", МКП "Дороги Новокузнецка", ООО "Водоканал" был проведен осмотр состояния сооружений внешнего благоустройства (фонтан в сквере Н. С. Ермакова) на проспекте Ермакова в Центральном районе города Новокузнецка, и установлено, что в результате аварии на водоводе диаметром 300 мм проложенного по местному проезду на проспекте Ермакова в ночь с 13.02. на 14.02.2019 в районе дома N 5 с проезжей части автодороги вода затопила камеру технического помещения фонтана. Ущерб от воздействия воды на электронное оборудование городского фонтана в момент аварии установить не представляется возможным, так как при температуре наружного воздуха в диапазоне от -18 до - 35 градусов Цельсия вход в камеру технического помещения было покрыто слоем льда.

Письмом от 24.04.2019 N 4/1-14-16 МБУ "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка в ответе на запрос ООО "СК МЕГАПОЛИС" сообщило, что 14.02.2019 в ЕДДС г. Новокузнецка поступила телефонограмма N 437 от ООО "ВОДОКАНАЛ" об аварийном отключении с 2 часов 30 минут холодного водоснабжения для устранения повреждения на водопроводе диаметром 300 мм по адресу: пр. Ермакова, дом 5 (земляные работы). Под отключение попали адреса: пр. Ермакова, 3-7, ул. Тольятти, 11, 45 (все корпуса), 47; верхние этажи: пр. Кузнецкстроевский, 32 - 52 (все корпуса) ; пр. Ермакова, 1, ул. Павловского, 8-10 (все корпуса), 12,14; ул. Тольятти, 51-57 (нечет.). Всего 24 многоквартирных дома и 7 прочих объектов. Полное включение холодного водоснабжения произошло 14.02.2019 в 21 час. 25 минут.

Письмом от 24.04.2019 N 1279/19 Управление дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства просило ООО "СК МЕГАПОЛИС" в целях контроля выполнения условий муниципального контракта от 09.06.2018 на текущее содержание оборудования городских фонтанов, в части запуска оборудования в соответствии с предоставленным Вами графиком производства работ (вх. N 1159/19 от 18.03.2019) заказчик просил в срок до 25.04.2019 подтвердить готовность оборудования городских фонтанов к запуску.

ООО "СК МЕГАПОЛИС" в ответе на указанное письмо заказчика письмом N 1/25.04.2019 от 25.04.2019 указало на готовность оборудования фонтанов; фонтан у

Администрации города, ул. Кирова, 71; 2. Фонтана на площади у Новокузнецкого Драматического театра, на проспекте Металлургов, 28; фонтана в саду Металлургов, проспект Металлургов, 20, указав, что указанные фонтаны к запуску готовы. Запуск оборудования фонтана в сквере Н. С. Ермакова в настоящее время невозможен, ввиду повреждения электронного оборудования фонтана холодной водой вследствие порыва трубы ДУ 300 ООО "Водоканал".

Письмом от 14.05.2019 N 1496/19 Управление Дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства указало, что 25.04.2019 состоялось комиссионное выездное совещание по вопросу работы фонтана в сквере им. Ермакова, проведение которого было инициировано при получении от подрядчика письма (исх. N 1 от 25.04.2019) о невозможности его запуска. По результату совещания был составлен акт, которым установлено, что оборудование фонтана действительно находится в неисправном состоянии. Для определения вероятной причины возникновения неисправности оборудования фонтана, определения взаимосвязи между неисправностью оборудования фонтана, и коммунальной аварией, произошедшей на проспекте Н.Ермакова в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года и определения причин дефектов, заказчик предложил провести экспертизу оборудования (техническую экспертизу); 2. Учитывая наступление летнего периода составить график производства восстановительных работ, выполнить необходимые работы до 01.06.2019 (с надлежащим оформлением документов подтверждающих затраты). В случае, если экспертиза подтвердит причинно-следственную связь неисправности оборудования фонтана, то те затраты, которые будут понесены, исполнитель, как указал заказчик, вправе будет компенсировать со стороны причинителя вреда.

Как указывает заявитель, им были проведены ремонтно - восстановительные работы по ремонту и замене оборудования фонтана на ул. Н. С. Ермакова, дом 5, о необходимости приемки которых истец сообщил ответчику письмом исх. N 01/31.05.2019 от 31.05.2019.

Однако, заказчик явку полномочного представителя для приемки выполненных подрядчиком работ не обеспечил, о чем составлен акт от 03.06.2019, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2019 на сумму 2 036 043, 44 руб., и акт о приемке выполненных работ за май 2019 N 1 от 31.05.2019 на сумму 2 039 053,45 руб.

Согласно заключению специалиста N 33-06/19 от 28 июня 2019 года, к которому обратилось ООО "СК "МЕГАПОЛИС" для подтверждения причин повреждения оборудования фонтана на проспекте Н. С. Ермакова, дом 5 г. Новокузнецка, на момент осмотра 21.05.2019 установлено, что электрооборудование в помещениях камер управления и очистной системы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Ермакова, около МКД N 5, имеют следы затопления.

Эксперты установили, что причиной затопления оборудования фонтана на проспекте Ермакова дом 5 г. Новокузнецка явились повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения диаметром 300 мм в районе МКД, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Ермакова, дом 5, стоимость устранения последствий затопления помещений под оборудование "поющего" фонтана (камеры управления и очистной системы), расположенных в сквере по адресу г. Новокузнецк Центральный район, проспект Н. Ермакова, около МКД N 5 определено согласно предоставленных заказчиком смет и составляет 2 036 043 рубля. 44 коп.

Претензией от 03.07.2019 N 1/03.07.2019 ООО "СК "МЕГАПОЛИС" обратилось к Управлению дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка с требованием об оплате стоимости фактически выполненных исполнителем ремонтно -восстановительных работ по ремонту фонтана в сквере Н. С. Ермакова, дом 5 на общую сумму 2 036 043, 44 рублей. (получена претензия вх. N 4220/19 03.09.2019)

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию ремонтно-восстановительные работы не обладают признаком чрезвычайности, не входят в предмет контракта, соответственно, оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, оплата не предусмотренных контрактом дополнительных работ возможна при наличии согласования со стороны заказчика, полученного до начала выполнения работ либо, если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, не связана с чрезвычайностью самого события и необходимостью устранения последствий чрезвычайной ситуации (события), работы не являются обязательными для выполнения именно подрядчиком - ООО "СК МЕГАПОЛИС".

Ремонтно-восстановительные работы фонтана по ул. Ермакова, дом 5, стоимость которых заявлена к взысканию, в предмет муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию оборудования городского фонтана от 09.06.2018 не входят. Следовательно, выполнение указанных работ требовало согласования с заказчиком посредством проведения конкурсных процедур по выбору подрядчика с целью выполнения ремонтно-восстановительных работ фонтана по ул. Ермакова дом 5.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма Управления Дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка от 24.04.2019 N 1279/19 и от 14.05.2019 N 1496/19 не являются доказательствами согласования выполнения ремонтно - восстановительных работ, не содержат в себе согласия Управления на принятие результатов работ с последующей их оплатой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт приобретения у установки в помещениях фонтана по ул. Ермакова дом 5 г. Новокузнецка нового технологического оборудования, поскольку при осмотре комиссией 23.12.2019 оборудования, находящегося в помещении фонтана по ул. Ермакова дом 5 г. Новокузнецка, стороны не смогли определить, является ли имеющееся в помещениях фонтана оборудование новым или прежним, переданным на техническое обслуживание истцу при заключении муниципального контракта на техническое обслуживание фонтана.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев