Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-8153/20 по делу N А70-6551/2020

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-6551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8153/2020) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-6551/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 1022502126272, ИНН 2540020439, 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Арсенальная, дом 15) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694, 25017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, 29) о взыскании 48 973,71 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 22.08.2017 NN 299, 300,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, учреждение, колония) о взыскании 48 973 руб. 71 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 22.08.2017 NN 299, 300.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-6551/202 исковые требования удовлетворены частично, с колонии в пользу управления взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 22.08.2017 NN 299, 300 в общем размере 11 511 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции без учета формулы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Колонией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

22.08.2017 между управлением (Государственный Заказчик) и колонией (Поставщик), а также ФКУ "ЖКУ Главного управления ФСИН по Приморскому краю" (Грузополучатель) заключен государственный контракт N 299 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт N 299).

Предметом указанного контракта явилась поставка индивидуальных рационов питания для сотрудников (ИРП) ТУ 9194-001-08831211-2015 на сумму 1 335 700 рублей.

По условиям контракта N 299 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена в сентябре 2017 года в количестве 3 700 комплектов.

Фактически поставка товара произведена:

* 28.09.2017 в количестве 1 150 комплектов, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2017 N 111, счетом-фактурой от 07.09.2017 N 521;

* 11.10.2017 в количестве 1 150 комплектов, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2017 N 116, счетом-фактурой от 20.09.2017 N 548;

* 02.11.2017 в количестве 1 400 комплектов, что подтверждается товарной накладной от 11.10.2017 N 136, счетом-фактурой от 11.10.2017 N 609.

Также, 22.08.2017 между Управлением (Государственный Заказчик) и колонией (Поставщик), а также ФКУ "ЖКУ Главного управления ФСИН по Приморскому краю" (Грузополучатель) заключен государственный контракт N 300 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - Контракт N 300).

Предметом указанного контракта явилась поставка индивидуальных рационов питания для сотрудников (ИРП) ТУ 9194-002-08831211-2016 на сумму 5 280 000 рублей.

По условиям Контракта N 300 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена до 10.09.2017 года в количестве 10 000 комплектов; октябрь 2017 года - 23 000 комплектов.

Фактически поставка товара произведена:

* 28.09.2017 в количестве 16 500 комплектов, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2017 N 112, счетом-фактурой от 07.09.2017 N 522;

* 11.10.2017 в количестве 16 500 комплектов, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2017 N 115, счетом-фактурой от 20.09.2017 N 547.

Таким образом, как указывает истец, по Контракту N 299 просрочка поставки товара составила: на 11.10.2017 - 10 дней; на 02.11.2017 - 22 дня; по Контракту N 300 просрочка поставки товара составила на 28.09.2017 - 18 дней.

Согласно пункту 10.5 Контрактов N 299, N 300, в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N1063):

П = (Ц-В)хС,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП:ДКх100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В адрес ответчика управлением направлены досудебные претензии от 04.09.2018, с приложением расчета пени в соответствии с пунктами 10.4, 10.5 контрактов и требованием их уплатить.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются основания для начисления ответчику пени, предусмотренных пунктом 10.5 контрактов. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу что он составлен арифметически неверно, в связи с чем пересчитал подлежащие взысканию пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в условиях Контрактов.

При этом начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения поставки товара частями противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные положения содержатся в Правилах N 1063.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

При том формула, указанная в Правилах N 1063, предусматривает необходимость применения при расчете неустойки за просрочку товара одной партии полной стоимости контракта.

В рассматриваемом же случае фактически ответчиком при исполнении обязательств по Контрактам осуществлена поставка товара частями (партиями), поэтому при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой отгрузки, следовательно, в данной ситуации не применимы формулы, предусмотренные Правилами N 1063.

Учитывая, особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках Контракта, а именно - поставку товара частями (партиями), базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии

Таким образом, количество этапов поставки товара предопределяет количество товарных накладных получателям, оформляемых поставщиком.

Колонией допущена поставка товара с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем пени подлежат начислению в отношении каждой партии товара (каждой конкретной поставки) исходя из всей цены указанной партии, а не всей цены контракта.

Таким образом, коэффициент Ц (цена контракта), установленный Правилами N 1063, при расчете неустойки по контракту в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2017 N 305-ЭС17-624.

В рассматриваемом случае произведенный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует приведенной выше позиции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-6551/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер