Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-12177/20 по делу N А41-4751/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-4751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эффкохолдинг" (ИНН: 7716926324, ОГРН: 1187746948388): Конечных Н.В. по доверенности от 06.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Инструмент" (ИНН: 7721357754, ОГРН: 1157746877914): Орлова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Инструмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-4751/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффкохолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Инструмент" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Инструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Эффкохолдинг" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффкохолдинг" (далее - ООО "Эффкохолдинг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Инструмент" (далее - ООО "Наш Инструмент", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 441 986,67 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 98.16.Д,д,д1; об обязании оформить (подпись уполномоченного лица и печать организации) и вернуть истцу один экземпляр акта сдачи-приемки помещений, датированный днем фактического возврата нежилых помещений, а именно, 11.11.2019 (т.1 л.д. 2-4).

ООО "Наш Инструмент" обратилось с встречным иском к ООО "Эффкохолдинг" о взыскании 5 909 520,45 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 98.16.Д,д,д1; о взыскании 1 959 700 руб., перечисленных по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 98.16.Д,д,д1 в качестве обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 100-104)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-4751/20 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Наш Инструмент" в пользу ООО "Эффкохолдинг" взыскано 4 408 457,08 руб. задолженности, 44 869 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Эффкохолдинг" в пользу федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 115-117).

Не согласившись с решением суда, ООО "Наш Инструмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Наш Инструмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эффкохолдинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что между ООО "Эффкохолдинг" (арендодателем) и ООО "Наш Инструмент" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 98.16.Д,д,д1 (с дополнительным соглашением), по условиям которого арендатор по акту приема-передачи передал субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещении лит. Д,д,д1, общей площадью 5 436 кв.м., расположенные на 1, 2 этажах здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, для организации склада, офиса.

Субарендная плата, обеспечительный платеж и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 N 1).

Из первоначального иска следует, что 11.11.2019 ООО "Наш Инструмент" по своей инициативе освободило помещения, не передав их по акту приема-передачи, как это установлено в пункте 2.2.12 договора.

14.11.2019 ООО "Наш Инструмент" вернуло ООО "Эффкохолдинг" ключи от помещений.

Как указал истец по первоначальному иску в нарушение условий договора ООО "Наш Инструмент" обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за сентябрь-ноябрь 2019 года в размере 4 441 986,67 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Эффкохолдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Наш Инструмент" указало на то, что до сентября 2019 года оно надлежащим образом вносило арендные платежи, однако арендодателем не был обеспечен доступ ООО "Наш Инструмент" к арендованному имуществу. В частности с 30.09.2019 транспорт ООО "Наш Инструмент" не мог попасть на территорию нежилых помещений, что повлекло за собой соответствующие убытки. 07.10.2019 ООО "Наш Инструмент" направило ООО "Эффкохолдинг" требование об устранении препятствий с указанием на то, что в противном случае будет вынуждено отказаться от договора в одностороннем порядке.

Как указал истец по встречному иску, ООО "Эффкохолдинг" никаких действий не совершило. Фактически помещения были освобождены ООО "Наш Инструмент". 01.11.2019 договор прекратил свое действие. ООО "Наш Инструмент" было вынуждено заключить долгосрочный договор аренды от 18.10.2019 с ООО "Томилино". В период с 18.10.2019 по 01.11.2019 был осуществлен вывоз товара из арендуемых помещений.

ООО "Наш Инструмент" полагает, что с ООО "Эффкохолдинг" подлежат взысканию убытки, связанные с арендой склада, погрузочно-разгрузочных работ, арендой помещений, транспортными расходами, переоборудованием стеллажного оборудования, а также внесенный обеспечительный платеж.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, ООО "Наш Инструмент" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 98.16.Д,д,д1, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика за сентябрь-ноябрь 2019 года составляет 4 441 986,67 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

ООО "Наш Инструмент" представлено платежное поручение от 29.10.2019 N 2044 за сентябрь 2019 года в размере 33 529,59 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанный платеж ООО "Эффкохолдинг" при расчете задолженности не учтен.

Таким образом, согласно материалам дела задолженность ООО "Наш Инструмент" по арендной плате составляет 4 408 457,08 руб. (4 441 986,67 - 33 529,59).

Доказательств погашения указанной суммы долга ООО "Наш Инструмент" не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 4 408 457,08 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании оформить (подпись уполномоченного лица и печать организации) и вернуть истцу один экземпляр акта сдачи-приемки помещений, датированный днем фактического возврата нежилых помещений, а именно, 11.11.2019.

Поскольку заявив такое требование истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал каким образом его удовлетворением будут восстановлены его права, при том, что факт возвращения имущества не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанной части первоначального иска.

По встречному иску ООО "Наш Инструмент" заявлено о взыскании 5 909 520,45 руб. убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя о взыскании убытков в размере 5 909 520,45 руб., ООО "Наш Инструмент" указало на то, что ему были созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем, оно было вынуждено отказаться от договорных отношений с ООО "Эффкохолдинг", заключить договор аренды с иной организацией и вывезти свое имущество из арендованных помещений.

В частности ООО "Наш Инструмент" указывает, что в нарушение пункта 2.1.5 договора автотранспорту ООО "Наш Инструмент" и его партнеров не был обеспечен свободный доступ на территорию, где расположены арендуемые помещения, в связи с чем, в адрес ООО "Эффкохолдинг" была направлена претензия от 07.10.2019 об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанная претензия не была вручена ООО "Эффкохолдинг".

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, 11.11.2019 почтовое отправление возвращено органом почтовой связи отправителю "по иным обстоятельствам". При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Эффкохолдинг" от получения претензии, ООО "Наш Инструмент" не представлено.

При допущенных органом почтой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, если отправление не было получено лицом по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом извещенным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ООО "Наш Инструмент" об уведомлении ООО "Эффкохолдинг" о препятствиях в пользовании имуществом, и последующее освобождение арендуемых помещений с 01.11.2019 не могут быть приняты судом при наличии доказательств неполучения ООО "Эффкохолдинг" претензии от 07.10.2019.

ООО "Эффкохолдинг" не имело возможности принять помещения из аренды 01.11.2019.

Надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие освобождение и передачу ООО "Эффкохолдинг" арендуемых помещений ранее 11.11.2019 ООО "Наш Инструмент" в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт противоправности действий (бездействия) ООО "Эффкохолдинг", находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ООО "Наш Инструмент" убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.

ООО "Наш Инструмент" заявлено о взыскании 1 959 700 руб., перечисленных по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 98.16.Д,д,д1 в качестве обеспечительного платежа.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали обязанность субарендатора не позднее 15.05.2019 оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 959 700 руб. Платежным поручением от 14.05.2019 N 657 ООО "Наш Инструмент" перечислило ООО "Эффкохолдинг" 1 959 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае расторжения договора по инициативе или вине субарендатора, отказа последнего от подписания акта приема-передачи помещений (п. 2.2.1) сумма, указанная в п. 5.6 договора, возврату не подлежит. Учитывая, что инициатором расторжения договора является ООО "Эффкохолдинг" и в силу указанных норм права и согласованных положений договора обеспечительный платеж в размере 1 959 700 руб. возврату не подлежит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения следует считать принятыми ООО "Эффкохолдинг" 10.10.2019 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 10.11.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе указанный протокол не может восполнить отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения, как это предусмотрено п. 2.2.12 договора.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании внесенного ООО "Наш Инструмент" обеспечительного платежа отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений ст. 381.1 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет задолженности ООО "Наш Инструмент" не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-4751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина