Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-3383/20 по делу N А33-10162/2020

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-10162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2020 года по делу N А33-10162/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, общество "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество Фирма "Синтез Н") о взыскании 6 574 210 руб. 85 коп., в том числе: 6 431 052 руб. 38 коп. - задолженности по договору поставки от 23.10.2017 N 202/НКрс2/10-2017, 143 158 руб. 47 коп. - неустойки за период с 31.12.2019 по 21.02.2020.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-10162/2020 с общества Фирма "СИНТЕЗ Н" в пользу общества "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 6 630 081 руб. 85 коп., в том числе, 6 431 052 руб. 38 коп. - долга за товар, поставленный по договору поставки N 202/Нкрс2/10-2017 от 23.10.2017, 143 158 руб. 47 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2019 по 21.02.2020; 55 871 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указано на завышенный размер неустойки, просил о его снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.08.2020 15:06:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменений.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 23.10.2017 между обществом Фирма "Синтез Н" (покупателем) и обществом "ТД "электротехмонтаж" (поставщиком) заключен договор поставки N 202/НКрс2/10-2017 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 72 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обществом "ТД "Электротехмонтаж" поставлен, а обществом Фирма "Синтез Н" принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 14.10.2019 N 614/2042883-5-1 на сумму 3 329 883 руб. 71 коп.,

- от 21.10.2019 N 614/2042883-5-2 на сумму 1 636 681 руб. 86 коп.,

- от 27.10.2019 N 614/2042883-5-2 на сумму 1 715 351 руб. 39 коп.

Всего товар поставлен ответчику на сумму 6 681 916,96 руб. (л.д. 24-30).

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2020 N 06 с требованием погасить задолженность в размере 6 431 052 руб. 38 коп, а также неустойку в сумме 12 316 руб. 08 коп. (л.д. 31-32).

Сославшись на отсутствие отплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и получения его ответчиком и, следовательно, о возникновении у последнего встречной обязанности по оплате продукции.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Проанализировав условия договора поставки от 23.10.2017 N 202/НКрс2/10-2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику трех партий товара по договору поставки от 23.10.2017 N 202/НКрс2/10-2017 на общую сумму 6 681 916,96 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности перед истцом по оплате полной стоимости полученного товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, следовательно, акцессорное требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочки свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочки свыше 6 месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму 143 158 руб. 47 коп. за период с 31.12.2019 по 21.02.2020 (л.д. 10). Расчет неустойки произведен с учетом пунктов 3.8.1 и 7.5 договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума довод апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку он не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-10162/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская