Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-33124/20 по делу N А40-58515/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-20135/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-58515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Б.Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт Транс Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-58515/19 по иску ООО "Автострада-Самара" к ООО "Форт Транс Логистика" о взыскании 2 170 486 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Будюкова Н.С. по доверенности от 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автострада-Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Форт Транс Логистика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и транспортных расходов в размере 31 856 руб.

Определением от 27.05.2020 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 162 руб. 50 коп. транспортных расходов,, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и руководствуясь принципами соразмерности, разумности расходов и принципом пропорциональности, суд удовлетворил заявление частично.

ООО "Форт Транс Логистика" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил достоверных доказательств размера и факта выплат судебных расходов, поскольку копии платежных поручений не могут являться доказательством факта выплаты; заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной; договор на оказание юруслуг является незаключенным; транспортные расходы неправомерно взысканы как за проезд представителя, так и за проезд генерального директора общества истца, а также являются завышенными, так как имелась возможность приобретения более экономных билетов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Автострада-Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форт Транс Логистика" о взыскании по договору N 00028/ТР/2018 от 26 марта 2018 года 2 170 486 руб. 51 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в размере 1 577 968 руб. 41 коп.

ООО "Автострада-Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Форт Транс Логистика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и транспортных расходов в размере 31 856 руб.

Из материалов дела следует, что ООО Юридическое бюро "Доверие" (исполнитель) и ООО "Автострада-Самара" (заказчик) 28.02.2019 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (том 3 л.д. 81-84).

Стоимость услуг определена в сумме 250 000 руб.

ООО "Автострада-Самара" оплатило исполнителю за оказанную юридическую помощь 250 000 (т. 3 л.д.88).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по подготовке досудебной документации, направлении досудебных претензий, разработки позиции по делу по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Поскольку требование истца подтверждено документально, суд первой инстанции с учетом объема произведенной работы представителем истца, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и руководствуясь принципами соразмерности, разумности расходов и принципом пропорциональности, правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку выписка банка о движении денежных средств по счету не представлена, отклоняются судом по следующим основаниям.

Доказательством факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя признается судом апелляционной инстанции представленное в материалы дела копия платежного поручения N 8 от 10.02.2020, которое содержит отметки банка о принятии к исполнению поручений и об оплате, о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Доводы заявителя о незаключенности договора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку факт оказания услуг подтвержден участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу и составлением документов, представлением письменных доказательств, и данные расходы фактически понесены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что представитель оказывал истцу ненадлежащие услуги, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку именно нарушение ответчиком прав истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная исполнителем работа - трудоемкой, не требующей использования труда двух представителей, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Истец, направляя в судебные заседания двух представителей, исходил из того, что дело является сложным и ему было необходимо личное участие генерального директора общества как представителя, а также требовалась квалифицированная помощь юриста.

Доказательства существенного завышения цены на проезд по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов истец не обжалует.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-58515/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев