Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-3879/20 по делу N А62-683/2020

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А62-683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Селивончика А.Г. (замена судьи Еремичевой Н.В. определением от 25.09.2020 ввиду нахождения в отпуске) и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420965, ИНН 6730033017), управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (г. Смоленск, ОГРН 1026701454482, ИНН 6731003463), общества с ограниченной ответственностью "Станция профилактической дезинфекции" (г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ОГРН 1197847177912, ИНН 7819041394) и главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 по делу N А62-683/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 13.01.2020 N 067/06/69-296/2019.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Станция профилактической дезинфекции" (далее - общество) и главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - главное управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права (о месте действия лицензии), вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также вывод суда о том, что способ защиты права не может привести к восстановлению нарушенного права, ошибочен.

От управления и главного управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" уполномоченным органом 11.12.2019 размещено извещение N 0163200000319009323 о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по проведению противоэпидемических мероприятий (дератизация и дезинсекция) в течение 2020 года" и документация об аукционе (идентификационный код закупки 192673100346367310100100320030000000).

В информационной карте указано, что заказчиком по данной закупке выступает учреждение, уполномоченным органом - главное управление. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 289 660 рублей 40 копеек, датой и временем окончания подачи заявок является 09 часов 00 минут 19.12.2019, датой окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме -20.12.2019, а датой проведения такого аукциона - 23.12.2019 (т. 1, л. 22 - 24).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.12.2019 на участие в аукционе поступило три заявки, первые части которых аукционной комиссией рассмотрены, все участники допущены к участию в электронном аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 усматривается, что аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок всех трех участников аукциона, а именно: общества, предприятия и ООО "Нильс-Восток". Все заявки признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. На основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принято решение о заключении контракта с обществом, предложившим наиболее низкую цену контракта в размере 546 103 рублей 38 копеек. Второе ценовое предложение было сделано предприятием и составляло 553 103 рубля 38 копеек (т. 1, л. 17 - 21).

Предприятие 27.12.2019 обратилось в управление с жалобой, в которой указало, что аукционной комиссией при принятии решения о признании соответствия заявки общества требованиям документации об электронном аукционе нарушена статья 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что место действия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 03.12.2019 N ЛО-78-01-010379, представленной обществом в составе заявки, не совпадает с местом оказания услуг по рассматриваемой закупке (т. 1, л. 140 - 141).

Комиссия управления по контролю в сфере закупок, руководствуясь статьями 99 и 106 Закона Закон о контрактной системе, рассмотрела жалобу предприятия по существу и приняла решение от 13.01.2020 N 067/06/69-2296/2019 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, исходил из следующих выводов: во-первых, представленная обществом лицензия соответствовала всем требованиям, установленным документацией об аукционе, и аукционная комиссия правомерно признала соответствие требованиям документации об аукционе второй части заявки общества; во-вторых, лицензированию в качестве медицинской деятельности подлежат работы (услуги) по дезинфектологии, выполняемые в рамках оказания медицинской помощи. Следовательно, при осуществлении дезинфекционной деятельности (в целях обеспечения дезинсекции, дератизации) вне рамок оказания медицинской помощи необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует. Таким образом, при осуществлении рассматриваемой закупки необходимость наличия у исполнителя услуг лицензии на осуществление медицинской деятельности определяется заказчиком исходя из реальной потребности его в услугах, связанных или не связанных с медицинской помощью; в-третьих, избранный заявителем способ защиты (требование к антимонопольному органу об оспаривании решения о признании жалобы заявителя необоснованной) в обстоятельствах, когда по итогам торгов уже заключен и исполняется соответствующий контракт, не может привести к восстановлению нарушенного права.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь как в управление с жалобой, так и в суд с заявлением, предприятие свою позицию обосновывало тем, что победитель проведенного аукциона не вправе оказывать услуги по проведению дезинфекционных мероприятий в городе Смоленске, что обязана была проверить аукционная комиссия. По мнению предприятия, общество документально не подтвердило возможность осуществления своей деятельности по адресу, установленному заказчиком в извещении о закупке, документации об электронном аукционе - г. Смоленск, поскольку согласно представленной им в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности от 03.12.2019 N ЛО-78-01-010379, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является г. Санкт-Петербург; сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории лицензия не содержит.

Суд, поддержав позицию управления и общества в этом вопросе, указал, что вторая часть заявки общества не противоречит требованиям аукционной документации (Информационной карты электронного аукциона), обязанность по представлению лицензии на осуществление медицинской деятельности исполнена, иных требований по отношению к лицензии, в частности, к адресу места осуществления деятельности, аукционная документация не содержит, а, значит, аукционная комиссия правомерно признала соответствующей требованиям документации об аукционе вторую часть заявки общества.

Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 14 "Информационной карты электронного аукциона" документации об электронном аукционе (далее - Информационная карта) (т. 1, л. 22 - 27) заказчиком определены требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме. В частности, в подпункте 2 этого пункта Информационной карты установлено требование о том, что участник закупки должен обладать лицензией на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), содержащей указание на вид деятельности: дезинфектология.

Кроме того, в пункте 8 Информационной карты содержится информация о месте оказания услуг: г. Смоленск, пр. Гагарина, 27, по месту нахождения исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные в статье 18 Закона о лицензировании, которые могут превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае документацией о закупке установлен срок оказания услуг - в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Апелляционной инстанцией установлено, что общество в составе заявки представило лицензию 03.12.2019 N ЛО-78-01-010379, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Санкт-Петербург. Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (г. Смоленск) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

С учетом вышесказанного, учитывая, что в составе второй части заявки на участие в закупке общество представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению 1 к которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении дезинфектология, определено в городе Санкт-Петербурге, в то время как местом оказания услуг в соответствии с Информационной картой является город Смоленск, апелляционная инстанция считает неправомерными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что представленная обществом лицензия соответствовала всем требованиям, установленным документацией об аукционе, и аукционная комиссия не должна была выяснять спорный вопрос.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640.

Что касается мнения суда в отношении довода предприятия об обоснованности включения заказчиком в аукционную документацию требований о наличии у участников электронного аукциона действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, то с ним также нельзя согласиться в виду следующего.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан, Закон N 323-ФЗ), гражданам гарантируются обеспечение их прав в сфере охраны здоровья, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Закона об основах здоровья граждан под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Так, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закон N 52-ФЗ).

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 "Дезинфектология".

В этой связи следует признать ошибочным утверждение суда о том, что работу (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе N 52-ФЗ, и в соответствии с Законом N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344.

При этом в указанном определении суда судебной коллегией обращено внимание суда на то, что противоположный вывод, сделанный судом при рассмотрении данного спора, создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности.

К тому же апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В обжалуемом решении суд сделал также вывод, что потребность учреждения не была связана с предоставлением услуг по дезинсекции и дератизации в рамках медицинской помощи.

Однако в материалах дела имеются доказательства обратного.

Заказчики имеют право объявлять закупки для дезинфекционных мероприятий как с требованием о наличии лицензии (услуга в области медицины), так и без требования о наличии лицензии (обычная услуга).

При этом Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (утв. приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) предусмотрены следующие ОКВЭД:

- Код 81.29.11.000 (класс - услуги по обслуживанию зданий и территорий, категория - услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации);

- Код 86.90.19.190 (класс - услуги в области здравоохранения, категория - услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки).

В настоящем случае в информации об объекте закупки указан код позиции: 86.90.19.190 - услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки (что логично, так как заказчиком является медицинское учреждение); услуга - оказание услуг по проведению противоэпидемических мероприятий.

В таком случае наличие лицензии у исполнителя обязательно в силу закона.

Однако заказчик мог бы указать иной код: 81.29.11.000 - услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, и в таком случае услуга не являлась бы медицинской, и наличие лицензии было бы, действительно, необязательным, что однако им не было сделано.

Таким образом, учитывая указание кода 86.90.19.190 в информации об объекте закупки, услуга является медицинской и требует обязательное наличие лицензии.

Также нельзя согласиться и с выводом суда в отношении неверного способа защиты, выбранного предприятием.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Так, в случае признания жалобы предприятия обоснованной, было бы установлено, что победитель торгов не имел права на заключение контракта, заявитель был бы признан победителем и с ним был заключен контракт, так как его ценовое предложение было следующим наименьшим, что отражено в протоколе подведения итогов.

При этом при принятии жалобы к рассмотрению управление приостановило определение исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

После отказа в удовлетворении жлобы был заключен контракт, вследствие чего предприятие уже лишилось права на заключение данного контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

При этом сам факт вынесения государственным органом акта, противоречащего закону, влечет возможность его обжалования.

Кроме того, у предприятия имеется право (в случае признания решения антимонопольного органа незаконным) потребовать возмещения убытков, причиненных таким решением (например, взыскать упущенную выгоду по причине отказа в удовлетворении жалобы и заключения контракта с лицом, которое не имело на это право).

С учетом сказанного данный вывод также нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 29.06.2020 N 420 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено полностью, заявление общества удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные предприятием, подлежат взысканию с управления как проигравшей стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 по делу N А62-683/2020 отменить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 13.01.2020 по делу N 067/06/69-269/2019.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420965, ИНН 6730033017) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 N 420.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420965, ИНН 6730033017) судебные расходы в сумме 1500 рублей по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Селивончик Д.В. Большаков