Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8526/20 по делу N А60-20757/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-20757/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 07.07.2020)

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-20757/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери" (ОГРН 1116658024559, ИНН 6658398180)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери" 711 889 руб. 96 коп. неустойки по государственным контрактам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (полный текст решения изготовлен 20.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки на усмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом расчетов предоставленных сторонами, всеми обстоятельствами дела и доводами настоящей жалобы.

В апелляционный жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку по ходатайству ответчика. Ссылаясь на пункта 6.2 всех контрактов, в соответствии с которым ответственность поставщика многократно превышает ответственность заказчика, указывает, что судом не учтен и не проверен факт неравной имущественной ответственности сторон по представленным в материалы дела контрактам. Считает, что суд должен был осуществить собственный расчет исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и справедливости; применение к ответчику формулы расчета неустойки, которая многократного превышает ответственность заказчика и ставку рефинансирования нарушает баланс интересов сторон и никак судом не обоснован. Кроме того, указывает на то, что судом не учтен и не проверен факт незначительного периода просрочки исполнения обязательств по всем шести контрактам; судом не дана оценка ситуации значительности/незначительности просрочки по каждому контракту в отдельности. Полагает, что судом не были выяснены последствия нарушения обязательств и не дана оценка размеру действительного ущерба, причиненного в результате просрочки товара по контрактам. Отмечает, что неустойка не соответствует критерию соразмерности, поскольку ставка рефинансирования в 2017 году была почти в 7-8 раз меньше, около 9-8,25 %. Кроме того, указывает, что судом не учтен факт признания ответчиком просрочки, он не стремился каким-то образом уйти от ответственности или причинить дополнительный вред кредитору, не применял какие-то способы затягивания процесса рассмотрения дела. Отмечает, что действия ответчика направлены исключительно на справедливое установление соразмерности неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, чтобы урегулировать данную ситуацию по каждому контракту в отдельности с учетом их особенностей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" и ООО "Юнона Дискавери" был заключен государственный контракт N Ф.2017.176640/158 на поставку расходных материалов медицинского назначения (электрокардиостимуляторы двухкамерные для выполнения кардиохирургических операций на 2 полугодие 2017 года). Цена контракта составляет 2 901 360 руб. 30 коп.; 21.08.2017 было заключено соглашение о расторжении на сумму 897405,18 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 23.06.2017. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается соглашением о расторжении.

24.05.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" и ООО "Юнона Дискавери" был заключен государственный контракт N Ф.2017.172390/159 на поставку расходных материалов медицинского назначения (электрокардиостимуляторы двухкамерные для выполнения кардиохирургических операций на 2 полугодие 2017 года). Цена контракта составляет 2 901 360 руб. 30 коп.; 21.08.2017 было заключено соглашение о расторжении на сумму 839 340 руб. 19 коп.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 23.06.2017. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается соглашением о расторжении.

13.06.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" и ООО "Юнона Дискавери" был заключен государственный контракт N Ф.2017.210250/194 на поставку расходных материалов медицинского назначения (электрокардиостимуляторы однокамерные для проведения кардиохирургических операций на 2017 год). Цена контракта составляет 3 059 722 руб. 00 коп.); 24.10.2017 было заключено соглашение о расторжении на сумму 851 340 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 18.09.2017 по 29.09.2017. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается соглашением о расторжении.

13.06.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" и ООО "Юнона Дискавери" был заключен государственный контракт N Ф.2017.211147/189 на поставку расходных материалов медицинского назначения (электрокардиостимуляторы однокамерные для проведения кардиохирургических операций на 2017 год). Цена контракта составляет 3 190 607 руб. 00 коп.; 24.10.2017 было заключено соглашение о расторжении на сумму 863 625 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 13.07.2017. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 126 от 21.08.2017, N 128 от 22.08.2017, N 136 от 05.09.2017, соглашением о расторжении.

03.07.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" и ООО "Юнона Дискавери" был заключен государственный контракт N Ф.2017.259538/215 на поставку расходных материалов медицинского назначения (электрокардиостимуляторы двухкамерные для выполнения кардиохирургических операций на 2017 год). Цена контракта составляет 7 483 070 руб. 63 коп.; 24.10.2017 было заключено соглашение о расторжении на сумму 2 057 492 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется согласно графика, указанного в спецификации. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается соглашением о расторжении.

24.04.2017 между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" и ООО "Юнона Дискавери" был заключен государственный контракт N 0362200038217000279-0009223-01/417 на поставку расходных материалов для проведения стентирований коронарных артерий на 2017 год. Цена контракта составляет 381 606 руб. 34 коп.; 24.10.2017 было заключено соглашение о расторжении контракта на всю сумму.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 23.07.2017. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается соглашением о расторжении.

В связи с нарушением сроков поставки, заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии о просрочке поставки товара с требованием выплатить пени за задержку сроков поставки (исх. N 01-15/-1295 от 31.08.2017, исх. N 01-15/-1296 от 31.08.2017, исх. N 01-15/-1674 от 08.11.2017, исх. N 01-15/-1676 от 08.11.2017, исх. N 01-15/-1675 от 08.11.2017, исх. N 01-15/-1861 от 04.12.2017).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара нарушено ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком не представлено, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5 вышеуказанных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки

- по государственному контракту N Ф.2017.176640/158 от 24.05.2017 за период 24.06.2017 по 21.08.2017 составил 95 304 руб.43 коп.;

- по государственному контракту N Ф.2017.172390/159 от 24.05.2017 за период с 24.06.2017 по 21.08.2017 составил 89137 руб. 93 коп.;

- по государственному контракту N Ф.2017.210250/194 от 13.06.2017 за период 30.09.2017 по 24.10.2017 составил 38310 руб. 30 коп.;

- по государственному контракту N Ф.2017.211147/189 от 13.06.2017 за период 14.07.2017 по 24.10.2017 составил 332669 руб. 23 коп.;

- по государственному контракту N Ф.2017.259538/215 от 03.07.2017 за период 30.09.2017 по 24.10.2017 составил 92587 руб. 17 коп.;

- по государственному контракту N 0362200038217000279-0009223-01/417 от 24.04.2017 за период 24.07.2017 по 24.10.2017 составил 63880 руб. 90 коп.

По расчету истца общая сумма неустойки по всем государственным контрактам составляет 711 889 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Применение законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они установлены.

Предметом рассматриваемых контрактов являлась поставка расходных материалов медицинского назначения (электрокардиостимуляторы однокамерные и двухкамерные для выполнения кардиохирургических операций, а также расходных материалов для проведения стентирований коронарных артерий, таким образом, установление в контракте сроков поставки товара имеет существенное значение для организации.

По этой причине в случае просрочки исполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику пени не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в, получении товара, на поставку которых заключен государственный контракт.

Кроме того, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности.

Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению принятых обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение, значимы для заказчика, осуществляющего функции в сфере охраны здоровья граждан, и связаны со своевременным получением граждан медицинской помощи.

В такой ситуации просрочка поставки на 25, 93, 41, 56 и 103 дней, исходя из важности и значимости товара, является существенной.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями контракта по ставке и в порядке, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны заказчика.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта на поставку товара, необходимого ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Истцом возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о размере неустойки, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись.

Со своей стороны, заключая государственный контракт на поставку товара для больницы, поставщик как профессиональный участник рынка должен обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности поставки данного товара в указанный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки, а также доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в данном случае истец требует взыскания неустойки за нарушение обязанности по поставке товара, не связанной с пользованием одной стороной обязательства денежными средствами другой стороны.

Доказательства получения ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в предусмотренном контрактом размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, цену контрактов, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки поставки, периоды просрочек, социальную значимость поставляемого товара, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 07.07.2020) по делу N А60-20757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров