Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-23142/20 по делу N А56-90829/2018

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-90829/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель М.Ю. Волошина - К.С. Александров по доверенности от 13.07.2020 г.

представитель финансового управляющего И.С. Коряковцева по доверенности от 09.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23142/2020) М.Ю. Волошина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 г. по делу N А56-90829/2018/отстр., принятое

по заявлению М.Ю. Волошина об отстранении арбитражного управляющего Канунникова Александра Геннадиевича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волошина Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 г. гражданин Волошин Михаил Юрьевич (далее - должник, М.Ю.Волошин) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 г. указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2018 г.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Канунников Александр Геннадиевич.

21.02.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление должника об отстранении арбитражного управляющего Канунникова Александра Геннадиевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должникобратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу - отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы должник указал на неправомерность отказа суда в отстранении арбитражного управляющего, при том, что исковые заявления, подготовленные и направленные в суды финансовым управляющим, содержат различные некорректные формулировки и высказывания, в том числе сведения о якобы установленном факте преднамеренного банкротства (хотя никаких решений о наличии в действиях М.Ю. Волошина признаков преднамеренного банкротства правоохранительными органами не принималось, доводы финансового управляющего о преднамеренном и фиктивном банкротства со стороны должника, а также доводы о чинении им препятствия к ведению процедуры банкротства (незаконное и необоснованные отказы от иска в районных судах) являются лишь предположениями управляющего и не подтверждены решениями правоохранительных или следственных органов).

Также податель жалобы полагает, что судом не учтен как довод заявителя о попытках финансового управляющего ввести суд в заблуждение относительно наличия жилого дома, являющегося единственным жильем должника, на земельном участке, так и довод о выплате должнику прожиточного минимума только после обращения должника с соответствующим заявлением в суд. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, существенно нарушающем прав и законные интересы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что нарушений в деятельности финансового управляющего не установлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя об отстранении арбитражного управляющего, должник сослался на следующие нарушения прав должника финансовым управляющим: 1) Некорректные формулировки и высказывания в адрес М.Ю. Волошина 2) Возможное причинение вреда М.Ю. Волошину 3) Заинтересованность финансового управляющего в пользу банков. 4) При подаче заявления в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий не согласовывал их с М.Ю. Волошиным 5) Наличие угроз и запугиваний со стороны финансового управляющего в адрес М.Ю Волошина. и Н.В. Волошиной 6) Необоснованная подача финансовым управляющим заявления об истребовании документов у М.Ю. Волошина 7) Невыплата М.Ю. Волошину прожиточного минимума.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего А.Г. Канунникова от исполнения его обязанностей, указав в обжалуемом определении на отсутствие надлежащих доказательств совокупность обстоятельств, влекущих отстранение арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что финансовым управляющим в адрес должника высказывались некорректные формулировки и высказывания, применялись угрозы и запугивания М.Ю. Волошина и Н.В. Волошиной, а равно как и доказательства причинения вреда действиями финансового управляющего М.Ю. Волошину, при этом суд принял во внимание пояснения, изложенные в отзыве финансового управляющего, согласно которым, им установлены факты преднамеренного и фиктивного банкротства со стороны должника - М.Ю. Волошина, а в настоящее время должник чинит препятствия к ведению процедуры банкротства (незаконное и необоснованные отказы от иска в районный судах).

Установив, что аффилированными лицом для банков финансовый управляющий не является, суд отклонил доводы должника о заинтересованности финансового управляющего в пользу банков.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов должника, а также ввиду того, что финансовым управляющим установлен факт преднамеренного и фиктивного банкротства со стороны М.Ю.Волошина, финансовым управляющим предпринимаются меры по возврату в конкурсную массу выведенного должником имущества с целью расчета с кредиторами. Вместе с тем, финансовым управляющим установлен факт, что М.Ю.Волошин имел возможность рассчитаться со всеми имеющимися у него кредиторами, однако он решил реализовать свое имущество и отдать денежные средства бывшей супруге.

Отклоняя доводы М.Ю. Волошина о том, что подавая заявления, финансовый управляющий не согласовывал их с должником, суд отметил, что Закон о банкротстве не предусматривает оснований для согласования с должником, подаваемых финансовым управляющим заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - напротив - в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В этой связи судом отклонен и довод М.Ю. Волошина о необоснованной подаче финансовым управляющим заявления об истребовании документов у М.Ю.Волошина, при этом суд учел, что определением арбитражного суда от 04.06.2019 г. по обособленному спору N А56-90829/2018/истр.2 финансовому управляющему было отказано в истребовании у должника документов на право собственности следующего объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 47:14:120:3004:72, площадью 810 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Лаголовское сельское поселение", ЗАО "Красносельское", участок Капорское, участок 54,55, уч. 1, поскольку истребование сведений было неисполнимо ввиду нахождения должника в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Применительно к ссылкам М.Ю. Волошина на невыплату ему прожиточного минимума суд указал, что данный довод уже рассматривался арбитражным судом и отражен в определении от 04.03.2020 г. по обособленному спору N А56-90829/2018/разн.2, которым он был отклонен как необоснованный и не подлежащий рассмотрению в настоящем обособленном споре в соответствии с правилами действия принципа преюдициальности юридических фактов, установленных судом по аналогичному доводу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Поскольку должник не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, существенно нарушающего прав и законные интересы должника, а равно как и доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении финансового управляющего Канунникова Александра Геннадиевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом, что заявителем не приведено каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта - в частности - в рассматриваемом случае заявителем не доказаны основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; также, вопреки доводам подателя жалобы, не представлены доказательства нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, а равно как и доказательства нарушения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 г. по делу N А56-90829/2018/отстр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. Волошина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков