Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-5071/20 по делу N А35-561/2020

город Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А35-561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Бумагина А.Н. Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Темир" (ОГРН 1133128000939, ИНН 3128092096, далее - ООО "Темир" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск, далее - Курское УФАС России или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Горэлектроснаб": от акционерного общества "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина": от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Ларченков К.О., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 36, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Парталюк О.С., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темир" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-561/2020, принятое по заявлению ООО "Темир" к УФАС по Курской области о признании незаконным решения от 10.10.2019 N 046/01/14.6-267/2019, о признании незаконным предписания комиссии от 10.10.2019 N 046/01/14.6-267/2019,

третьи лица: АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина", ПАО "Михайловский ГОК", ООО "Горэлектроснаб",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темир" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курского УФАС России о признании незаконным решения от 10.10.2019 N 046/01/14.6-267/2019, о признании незаконным предписания комиссии от 10.10.2019 N 046/01/14.6-267/2019.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина", ПАО "Михайловский ГОК", ООО "Горэлектроснаб".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-561/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Темир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на недоказанность антимонопольным осуществления им действий по нарушению Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, признавали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании поступившего 20.02.2019 заявления АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина" о нарушении исключительного права на товарный знак и фирменное наименование АО "Рудоавтоматика" при поставке товаров - Устройств защитного отключения типа реле утечки полупроводниковое (далее - РУП) 17.05.2019 Курским УФАС России было возбуждено дело N 046/01/14.6-267/2019 по признакам нарушения ООО "Темир" пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом ФАС России от 03.06.2019 N АК/46582/19 Курское УФАС России было наделено полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Темир".

Курским УФАС России в соответствии с разделом 10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг оптовой торговли электрическим оборудованием на территории Российской Федерации в период 2018 года, 8 месяцев 2019 года.

По результатам проведенного анализа и изучения представленных материалов в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу от 10.10.2019 N 046/01/14.6-267/2019, согласно которому ООО "Темир" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции путем введения в оборот на территории Российскоцй Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО "Рудоавтоматика" (пункт 1 решения); принято решение выдать ООО "Темир" предписание о прекращении правонарушения (пункт 2 решения); принято решение направить материалы дела N046/01/14.6-267/2019 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (пункт 3 решения).

23.10.2019 антимонопольным органом ООО "Темир" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Темир" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО "Темир" совершило действия, способные вызвать смешение с деятельностью конкурента - АО "Рудоавтоматика" и его товарами, путем введения в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО "Рудоавтоматика", без согласия собственника товарного знака и фирменного наименования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание в частности в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент такого приобретения законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

С учетом указанного, для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации (в том числе на фирменное наименование, товарный знак), установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент такого приобретения исключительного права, использующих в качестве средства индивидуализации тождественное либо сходное обозначение, товарный знак.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что АО "Рудоавтоматика" осуществляет на территории РФ предпринимательскую деятельность по производству и реализации низковольтных комплектных устройств для систем управления электроприводами карьерных экскаваторов, комплектных распределительных устройств и устройств безопасности для защиты персонала от поражения электрическим током, в том числе устройств защитного отключения тина реле утечки полупроводниковое АО "Рудоавтоматика" является производителем и поставщиком указанных товаров.

Согласно проведенному Курским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг оптовой торговли электрическим оборудованием на территории Российской Федерации за период 2018 года, 8 месяцев 2019 года, антимонопольным органом установлено, что АО "Рудоавтоматика" и ООО "Темир" осуществляют оптовую торговлю электрическим оборудованием, в том числе устройствами защиты электрических цепей, следовательно, действуют в одних границах рынка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно действующему законодательству о защите конкуренции, АО "Рудоавтоматика" и ООО "Темир" являются конкурентами.

АО "Рудоавтоматика" является обладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 26 мая 2006 года N 307305. Право использования указанного товарного знака не предоставлялось третьим лицам.

Вместе с тем, согласно акту осмотра устройств от 16.01.2019 РУПы под товарным знаком и фирменным наименованием АО "Рудоавтоматика" в количестве 13 штук, поставленные 03.12.2018 по договору N 171237 от 19.06.2017 ООО "Горэлектроснаб" в ПАО "Михайловский ГОК" не являются устройствами, изготовленными АО "Рудоавтоматика", не соответствуют технологии и требованиям, предъявляемым к оборудованию АО "Рудоавтоматика", форма паспортов не соответствует установленному образцу АО "Рудоавтоматика", качество материалов устройства не соответствует стандарту, применяемому АО "Рудоавтоматика" (т.3 л.д. 95-97).

В частности, указанным актом подтверждаются следующие несоответствия:

1) Устройства РУП с заводскими номерами, указанными в паспортах на изделия, поставленные в ПАО "Михайловский ГОК", были изготовлены в сентябре 2018 года, а не в июле 2018 года, как указано в паспортаx;

2) Форма паспортов не соответствует установленному образцу АО "Рудоавтоматика": конструкторский номер паспортов не соответствует конструкторскому номеру РУПов; лица, подписавшие паспорта, не являются сотрудниками АО "Рудоавтоматика"; оттиск печати ОТК не соответствует оттиску печати ОТК АО "Рудоавтоматика"; форма паспорта не зарегистрирована, отсутствует идентификационный номер; не подписана основная табличка паспортов; лица, указанные в основной табличке паспортов, не являются сотрудниками АО "Рудоавтоматика";

3) Качество материала и печати шильдика на устройства не соответствует применяемому АО "Рудоавтоматика";

4) Метод изготовления печатных плат не соответствует технологии АО "Рудоавтоматика" (один из показателей - отсутствие маркировки на плате);

5) Качество выполнения радио- и электромонтажа не соответствуют требованиям АО "Рудоавтоматика";

6) Отсутствует герметизация разъема программирования;

7) Платы не проходили процесс лакировки, что не соответствует производственной технологии, существующей у АО "Рудоавтоматика";

8) Комплектующие, установленные на плате, не соответствуют применяемым у заказчика: разъем внешних цепей; кнопки управления; магнит на корпусе; упор датчика (в некоторых случаях отсутствуют).

Указанные РУПы были приобретены обществом "Горэлектроснаб" у ООО "Темир" в количестве 18 штук, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 15.06.2017 N ТЕМ036/17, счетом-фактурой от 30.11.2018 N 3159, счетом-фактурой от 28.11.2018 N 3127, платежным поручением от 21.01.2019 N 16, платежным поручением от 21.01.2019 N 15, платежным поручением от 18.01.2019 N 14 (т.2 л.д. 5-9, т.1 л.д. 159-161).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приобретенные по договору от 15.06.2017 N ТЕМ036/17 у ООО "Темир" РУПы были произведены не АО "Рудоавтоматика", то есть с незаконным использованием товарного знака и фирменного наименования (контрафактная продукция).

Доводы ООО "Темир" о приобретении спорной продукции у ООО "Альянс" не находят своего подтверждения в материалах дела. В частности, установлено, что ООО "Альянс" ликвидировано 30.11.2018, учредитель и директор данного юридического лица в указанный период находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог вести переговоры с руководителем ООО "Темир", как на то ссылался представитель заявителя при рассмотрении дела N 046/01/14.6-267/2019.

Доводы заявителя о приобретении ООО "Горэлектроснаб" РУПов у ООО "Осколспецстрой" также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с письмо ООО "Горэлектроснаб" от 21.01.2020 за исх. N б/н РУП-Ц 380/220 в количестве 18 шт., поставленные ООО "Горэлектроснаб" в адрес ПАО "Михайловский ГОК" 03.12.2018 и 20.12.2018, были приобретены ООО "Горэлектроснаб" у ООО "Осколспецстрой", так как поставленные ООО "Темир" после их приемки были утеряны.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции у ООО "Горэлектроснаб" была истребована бухгалтерская документация в отношении спорной продукции и доказательства составления акта о возврате бракованной продукции.

Вместе с тем, истребованные судом доказательства ООО "Горэлектроснаб" представлены не были, пояснения о причинах их отсутствия и/или невозможности представления от представителя третьего лица не поступили.

В своих пояснениях суду апелляционной инстанции 25.09.2020 представитель антимонопольного органа также подтвердил невозможность проверки документации ООО "Горэлектроснаб" ввиду ее непредставления обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письмо ООО "Горэлектроснаб" от 21.01.2020 не было представлено, документальные доказательства поставки, на которую ссылается ООО "Горэлектроснаб" в указанном письме, отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований полагать, что спорные РУПы были приобретены у другого поставщика.

Доказательств совершения иным лицом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента и его товаром, ООО "Темир" не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО "Темир" и АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина" являются конкурентами, исключительное право на товарный знак принадлежит АО "Рудоавтоматика" с 26.05.2006 и его действие продлено до 28.03.2025 года, АО "Рудоавтоматика", реализуя продукцию под товарным знаком N 307305 и фирменным наименованием АО "Рудоавтоматика" приобрело конкретную деловую репутацию и известность среди потребителей, апелляционная коллегия полагает, что действия ООО "Темир" по введению в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО "Рудоавтоматика", могут ввести приобретателей в заблуждение относительно производителя указанного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 14.16 Закона о конкуренции и законности оспариваемого решения Курского УФАС России от 10.10.2019 N 046/01/14.6-267/2019.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая, что решение Курского УФАС России от 10.10.2019 N 046/01/14.6-267/2019 является законным и обоснованным, выданное на его основании предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу N А35-561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Темир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.Н. Бумагин М.С. Воскобойников