Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-24525/20 по делу N А56-42362/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-42362/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24525/2020) ООО "Завод промышленного кондиционирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-42362/2020 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Завод промышленного кондиционирования"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного кондиционирования" (ОГРН: 1085043003704; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (ОГРН: 1024701759565; далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 135 781,16 руб. штрафа на основании пункта 9.6 государственного контракта от 18.06.2016 N 63КЛ/35-31, 50 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.08..2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что иск был подан в мае, то есть в период действия карантинных мер.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 63КЛ/35-31 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а заказчик принять (кондиционеры центральных каркасно-панельных в сборе для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу).

Согласно пункту 6.3 Контракта оплата оборудования предусмотрена в следующем порядке: аванс 30% в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, окончательная оплата в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема передачи.

Как указывает истец, фактическая оплата была произведена Предприятием следующим образом:

- аванс 30% в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- оплата 70% в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема передачи;

- необоснованное изъятие 30% от суммы договора в размере 2 132 688 руб. 41 коп. по банковской гарантии от 13.07.2016 N 40/1019/2221/006 выданной Публичным акционерным обществом Сбербанк России;

- окончательная оплата 17.12.2019 в размере 2 132 688,41 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-15108/2018.

Согласно пункту 9.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате государственный заказчик по требованию головного исполнителя выплачивает последнему штраф в размере 2% цены контракта в сумме 135 781, 16 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленного товара, на наличие просрочки в исполнении обязательства, Общество направило Предприятия претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 9.6 Контракта. Поскольку Предприятие не исполнило требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в нарушении порядка оплаты поставленной продукции и просит применить штрафные санкции, предусмотренные п. 9. 6 Контракта.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств по настоящему Контракту за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате Государственный заказчик по требованию Головного исполнителя выплачивает последнему штраф в размере 2%** цены Контракта в сумме 135 781 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек (**если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей размер штрафа будет составлять 2% цены Контракта; размер штрафа устанавливается в зависимости от цены Контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Производя оплату поставленной по Контракту продукции, ответчик никоим образом не нарушил установленный порядок, произведя оплату на расчетный счет, предписанный условиями Контракта и в той последовательности которая предусмотрена Контрактом (аванс и оплата по факту поставки продукции).

Раскрытие банковской гарантии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А56-10899/2020 расценено не как нарушение порядка оплаты, а как неосновательное обогащение, ответственность за которое ответчик понес в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть, в нашем случае имелась просрочка оплаты продукции, ввиду чего ответственность, предусмотренная п. 9.6 Контракта применена быть не может.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда. В силу требований статьи 270 АПК РФ правом переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не наделен.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, подателем жалобы не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-42362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева