Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-6805/20 по делу N А75-9606/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А75-9606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2020) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9606/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1158617001938, ИНН 8601055337) к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) о взыскании убытков размере 630 702 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - директора Новоселова Н.А. на основании приказа N 1 от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ЖКУ", управляющая компания, апеллянт), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал") о взыскании убытков в размере 466 503 руб. 18 коп., в том числе ущерб, причиненный затоплением, в размере 399 503 руб. 18 коп., расходы на генеральную уборку помещения после затопления в размере 55 000 руб., а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 исковые требования ООО "Ассорти" удовлетворены частично, с МП "ЖКУ" в пользу истца взысканы убытки в размере 256 056 руб.

В удовлетворении требований к МП "Водоканал", а также в удовлетворении остальной части иска, судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда, МП "ЖКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ущерб, причиненный имуществу истца, возник следствие действий иных лиц - жильцов квартир, расположенных в многоквартирном доме; причиной затопления явилось засорение магистрального колодца, расположенного на территории, которая не относится к придомовой; МП "ЖКУ" предприняло все зависящие от него меры по локализации аварии; истец, арендуя спорное помещение, сам не принял должных мер по предотвращению затопления, не произвел замену пластиковой ревизии на канализационном выпуске предохранительных устройств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

10.09.2020 в материалы дела от МП "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МП "ЖКУ" - без удовлетворения.

11.09.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ассорти" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МП "ЖКУ" - без удовлетворения.

23.09.2020 в материалы дела от МП "ЖКУ" поступили возражения на отзывы сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ассорти" на праве аренды (договор аренды N 1-18 от 11.01.2018) принадлежит подвальное помещение площадью 206 м2 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 13, корпус А (т.1 л.д. 63-70).

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится под управлением МП "ЖКУ".

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д.13 А, заключенного между собственником затопленного помещения - Харитошиным М.А. и МП "ЖКУ" N 23 от 09.09.2013, управляющая компания обязалась предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимом для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами, указанными в пункте 1.3 договора и условиями договора, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 3.2.1 договора) (т. 2 л.д. 131-145).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 23 от 09.09.2013, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание придомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Разделом 5 приложения N 3 к договору N 23 от 09.09.2013 определено, что управляющая организация осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах полученных средств: 1) смена отдельных участков трубопроводов, секций, запорной арматуры, смена запорной арматуры, установка воздушных кранов, утепление труб, приборов; 2) водопровод, канализация, вентиляция: уплотнение соединений, устранение выброса воды, смена отдельных участков трубопроводов, гидравлическое испытание работ; 3) внутридомовые электросети; 4) ремонт конструктивных элементов.

Пунктом 4.1.3 договора N 23 от 09.09.2013 установлено, что собственник нежилого помещения вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора N 23 от 09.09.2013 собственник нежилого помещения вправе осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

11.01.2018 между Харитошиным М.А. и ООО "Ассорти" заключен договор аренды нежилого помещения N 1-18, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, дом 13А (т. 1 л.д. 63-68).

Как указывает истец, 02.09.2018 в 22:00 нежилое помещение, принадлежащее ООО "Ассорти" на основании договора аренды N 1-18 от 11.01.2018, было затоплено сточными водами. Подтопление происходило из ревизии внутридомового канализационного стояка.

Аварийным внутриквартирным актом N 187/18 от 02.09.2018, составленным с участием слесаря-сантехника МП "ЖКУ" указано, что причиной затопления явился засор колодцев (т.1 л.д. 97).

По результатам проведенной истцом оценки (отчет N 1029/07.09.2018/011000) установлено, что размер ущерба составил 563 702 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 11-62, 112-115).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Ассорти" направило в адрес ответчиков претензию от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 116) в которой потребовало возместить ущерб, причиненный затоплением.

По результатам рассмотрения претензии, 14.02.2019 МП "Водоканал" провело обследование нежилого помещения, принадлежащего истцу, на предмет подтопления.

Комиссией в составе представителей МП "Водоканал" и ООО "Ассорти" установлено, что причиной подтопления сточными водами помещения послужил ряд причин, одной из которых явился сброс крупного мусора в сети бытовой канализации, что привело к засору наружных сетей бытовой канализации и возврата сбрасываемых сточных вод в цокольное помещение через канализационную ревизию, в связи с отсутствием на канализационном выпуске (ревизии) предохранительных устройств (обратного клапана или задвижки), указанные обстоятельства отражены в акте от 14.02.2019 (т.1 л.д. 98-99).

19.02.2019 МП "ЖКУ" направило в адрес истца возражение в котором указало, что поскольку затопление подвального помещения произошло в результате засора колодцев водоотведения, расположенных за внешней границей стены многоквартирного дома и не входящих в состав общего имущества управляющей организации, МП "ЖКУ" не несет ответственности за их содержание (т. 1 л.д. 117).

Поскольку претензионные требования ответчики в добровольном порядке не исполнили, ООО "Ассорти" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразило несогласие МП "ЖКУ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего спора, факт затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 11.11.2019, с целью установления фактического размера причиненного истцу ущерба назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мучиповой И.П.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Является ли представленное для проведения экспертизы имущество в пригодном для целей использования состоянии?

2. Если представленное имущество находится в непригодном для целей использования состоянии, что является причиной такого состояния?

3. Могло ли непригодное состояние представленного имущества являться следствием затопления нежилого помещения жидкими бытовыми отходами?

4. Какова стоимость представленного для экспертизы имущества на момент затопления с учетом износа и нормальных физических повреждений, вызванных длительным использование имущества по его целевому назначению?

5. Какова рыночная стоимость имущества, представленного для проведения экспертизы?

6. Соответствует ли представленная в акте списания материальных ценностей стоимость имущества рыночной стоимости?

7. Определить стоимость восстановительного (косметического) ремонта помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д.13 А, в результате затопления.

29.01.2019 в материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт сообщил, что осмотренное им нежилое помещение, несмотря на имеющиеся повреждения внутренней отделки, может использоваться и фактически используется по своему целевому назначению - в виде технического помещения. Движимое имущество (по представленному перечню), в том числе посуда, столовые приборы, прочая кухонная утварь, а также диваны к осмотру не представлены. Повреждение диванов (в количестве 14 штук) не подтверждаются фотографиями (не представлены к осмотру). Кухонная, столовая посуда (стеклянная, фаянсовая, фарфоровая, металлическая), металлические столовые приборы и прочая кухонная утварь при условии проведения дезинфицирующих мероприятий (дезинфекции, обеззараживания), могут быть в дальнейшем использованы в предприятиях общественного питания.

По второму вопросу эксперт сообщил, что движимое имущество (по представленному перечню), в том числе посуда, столовые приборы, прочая кухонная утварь, а также диваны к осмотру не представлены.

На третий вопрос эксперт сообщил, что посуда, столовые приборы, прочая кухонная утварь после проведения дезинфицирующих мероприятий может быть пригодна, в том числе для дальнейшего использования на предприятиях общественного питания.

На четвертый вопрос эксперт сообщил, что общая стоимость движимого имущества (кухонная, столовая посуда, столовые приборы и иные кухонные принадлежности (кухонная утварь) по состоянию на 02.09.2018 (стоимость до затопления) составляет 0 руб. Движимое имущество в виде диванов к осмотру 24.12.2019 не представлены. Наличие диванов в количестве 14 штук также не подтверждаются фотографиями, представленными в отчете от 19.10.2018 (ИП Ибрагимова М.А.). Актом N 187/18 от 02.09.2018, составленным представителем МП "ЖКУ", диваны не указаны в качестве поврежденного имущества.

На пятый вопрос эксперт сообщил, что поскольку движимое имущество в виде кухонной, столовой посуды, столовых приборов и прочей кухонной утвари относится к малоценным предметам, приобреталось в период с октября 2015 по июнь 2018 года и до момента затопления (02.09.2018) использовалось по своему прямому назначению, должно было быть списано в момент передачи в пользование, рыночная стоимость такого имущества по состоянию на 02.09.2018 составляет 0 руб.

На шестой вопрос эксперт ответил, что поскольку кухонная, столовая посуда, столовые приборы, иная кухонная утварь бывшая в употреблении или использованная в производстве - на предприятиях общепита на рынке не представлена (т.е. нет в открытых источника предложений о продаже б/у посуды), рыночная стоимость такого имущества составляет 0 руб.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт пояснил, что стоимость восстановительного (косметического) ремонта помещения составит 198 056 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, сторонами о таких обстоятельствах не заявлено. Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что фактически имуществу истца причинен ущерб на сумму 198 056 руб., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом его износа.

При этом, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также признавая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Поскольку МП "ЖКУ" приняло на себя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 13, корпус А, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения и правила, и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая систему канализации), а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

В соответствии с Правилами N 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией (пункт 16).

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа

и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил N 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 170 и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (приложение N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

Осмотр должен проводится с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 170 и нормам технической эксплуатации, фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

С учетом положений выше приведенных норм, надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате прорыва канализации.

Поскольку обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система канализации, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит на МП "ЖКУ", то именно управляющей компанией должны быть предоставлены доказательства, что её предпринимались действия, направленные на исполнение такой обязанности.

Однако такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является МП "ЖКУ".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что МП "ЖКУ" до момента аварии проверяло состояние общедомового имущества, что является его обязанностью как обслуживающей организации, и обеспечило своевременное выявление и устранение неисправности системы канализации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие каких-либо сведений или заявок от истца о необходимости замены ревизии, не освобождают управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомовой канализации.

Допустимых доказательств того, что прорыв канализации произошел вне границы ответственности МП "ЖКУ", взаимосвязи аварии с действиями истца или МП "Водоканал", в материалах дела не имеется. Не представлены и доказательства в подтверждение, что истец исключил возможность регулярного осмотра канализации, что явилось препятствием для выполнения функций управляющей компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что авария произошла в зоне ответственности МП "ЖКУ". Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к МП "ЖКУ" подлежат удовлетворению в сумме 253 056 руб., в том числе 198 056 руб. - стоимость восстановительных работ помещения, 55 000 руб. - стоимость клининговых услуг, оказанных на основании договора N СУ-080 от 03.09.2018.

Кроме того, поскольку проведенная истцом в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения состояния имущества и определения цены иска, расходы в размере 12 000 руб. также признаются апелляционным судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению МП "ЖКУ".

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом фактического несения расходов по оплате клининговых услуг, оказанных на основании договора N СУ-080 от 03.09.2018, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам рассматриваемого дела.

В качестве доказательства, подтверждающего несение расходов на оплату клининговых услуг, истцом к настоящему исковому заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 04.09.2018 на сумму 55 000 руб., подтверждающая фактическое несение расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (ненадлежащее обеспечение работоспособности внутридомового оборудования) и возникшими на стороне истца убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МП "ЖКУ" в пользу ООО "Ассорти" убытков в размере 256 056 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-9606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова