Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7298/19 по делу N А27-1703/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баулина Владимира Николаевича (N 07АП-7298/2019(9)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 5, офис 5, ИНН 4205304624, ОГРН 1154205003798), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ИП Петренко И.Н. - Лобачев А.А. по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

от Баулина В.Н. - Гриценко Е.А. по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (далее - должник, ООО"РегионЭнергосервис") в Арбитражный суд Кемеровской области 29.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича к Баулину Владимиру Николаевичу о признании сделки должника недействительной.

Заявитель, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), просит:

признать недействительной единую взаимосвязанную сделку по перечислению денежных средств в размере 78 078 766,21 рублей в пользу Баулина В.Н., либо по письмам за Баулина В.Н.;

применить последствия недействительности единой взаимосвязанной сделки по перечислению в пользу Баулина В.Н. и за Баулина В.Н. денежных средств в размере 78 078 766,21 рублей, взыскать с Баулина В.Н. в конкурсную массу должника 78 078 766,21 рублей.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Баулин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Баулин В.Н. указал на то, что в 2015, 2016, 2017 годах у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Неплатежеспособность должника возникла только в 2018 году после вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника. Управляющим не приведено ни одного доказательства о том, что сделка неравноценна. Определением суда от 21.06.2019 подтверждается реальность осуществления производственно-хозяйственной деятельности должником ООО "РегионЭнергосервис", и нуждаемость в специальной технике для выполнения работ. Указание в назначении платежа "За Баулина В.Н." "По письму Баулина В.Н." не подтверждает тот факт, что сделка совершена Баулиным В.Н. за счет должника. Суд первой интенции необоснованно признал недействительными операции должника по возмещению командировочных расходов в сумме 97 026,66 рублей.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ИП Петренко И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный отзыв направлен лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве не заблаговременно (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Баулина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИП Петренко И.Н. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иваницкий В.О., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019, в ЕФРСБ опубликованы 18.09.2019.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлены сделки (операции) по перечислению денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" (счет N 40702810626000005886, N 407028108260000089939) в период с 06.05.2015 по 07.06.2017 согласно выписке по расчётному счету должника на расчетный счет ИП Баулина В.Н. и Баулина В.Н. регулярно производилось перечисления денежных средств в общей сумме 78 078 766,21 рублей с назначением платежа "аренда спецлаборатории ГАЗ", "аренда имущества", "оплата субаренды лаборатории", "аренда помещения", "пополнение карты подотчетного лица".

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы денежных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в размере 78 078 766,21 рублей в пользу Баулина В.Н. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 05.02.2019, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены перечисления должником денежных средств Баулину В.Н. в период с 06.05.2015 по 07.06.2017.

Ссылка на совершение ряда платежей за пределами периода подозрительности не может быть признана обоснованной, поскольку цепочка сделок (операций по перечислению денежных средств) является единой длящейся сделкой, объединенной единым умыслом на вывод активов общества в пользу Баулина В.Н.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Баулиным В.Н. указано, что по договору субаренды транспортных средств и специальной техники N 03/15-МВ от 01.05.2015, договору субаренды автомобиля N 05/15-Б от 01.04.2015, договору субаренды транспортных средств и специальной техники N 15/16-Б от 01.05.2016, договору субаренды автомобиля N 12/15-Б от 01.12.2015 ООО "Регионэнергосервис" перечислило ИП Баулину В.Н. за период пользования имуществом с 01.05.2015 - 8 218 538,94 рублей, в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2016 года, а также письма ООО "Регионэнергосервис" об уточнении платежа N 123 от 16.12.2016, за период пользования имуществом с 01.04.2015 - 1 024 461,06 рублей, в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2015 года - декабрь 2016 года, за период пользования имуществом с 01.05.2016 - 16 043 000 рублей, в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2016 - 17.01.2018, за период пользования имуществом с 01.12.2015 - 22 880 000 рублей подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015 - 30.03.2018, а также письма ООО "Регионэнергосервис" N 41 от 22.04.2016 и N 37 от 20.04.2016 об уточнении назначения платежа.

При этом, как верно установлено суд первой инстанции, Баулиным В.Н. не представлено доказательств наличия у него имущества для передачи по договорам субаренды должнику: договоров аренды, заключенных между Баулиным В.Н. и арендодателем, неизвестно, кому принадлежала данная техника на праве собственности, не представлено путевых листов и журнала регистрации путевых листов, бухгалтерских документов, счетов фактур, подтверждающие реальность правоотношений сторон. Баулиным В.Н. не представлено доказательств того, что техника, переданная по договорам субаренды должнику, использовалась, нет доказательств технического обслуживания, приобретения запасных частей и деталей для целей надлежащего содержания. Не раскрыты экономические мотивы передачи в субаренду по договору N 15/16-Б от 01.05.2016 снегохода Буран СБ-640 МД, принимая во внимание дату заключения договора - 01.05.2016 и отсутствие необходимости в снегоходе в летнее время года.

Так же суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на цену договоров субаренды, размер которой ежемесячно в совокупности составляет порядка 7-10% от стоимости имущества (например, по договору субаренды N 12/15-Б от 01.12.2015 рыночная стоимость грузового фургона - 650 000 рублей, арендная плата - 40 000 рублей в месяц (пункты 1.1.7, 1.1.8)), отсутствие пояснений Баулина В.Н. относительно необходимости заключения данных договоров и отсутствие экономической выгоды при их заключении, поскольку договоры действовали с 2015 по 2018 годы и стоимость арендной платы за данный период времени в несколько раз превысила стоимость арендованного имущества.

Акты сверки, письма об изменении назначения платежа обоснованно не приняты во вниманием судом первой инстанции. Вопреки ошибочного мнения подателя жадобы, акты сверки взаимных расчетов не являются документами, подтверждающими оплату. Доказательств направления писем об изменении назначения платежа в кредитную организацию в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие израсходование денежных средств Баулиным В.Н. (перечисления с назначением платежа "пополнение карты подотчетного лица") на хозяйственные нужды должника или предоставления иного встречного исполнения.

В отсутствие иных доказательств помимо представленных копий договоров субаренды и актов сверки взаимных расчетов, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов должника, то есть совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекло уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось аффилированному с должником лицу - ИП Баулину В.Н., поскольку исходя из норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ИП Баулин В.Н. и ООО "Регионэнергосервис" в период совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами в связи со следующим.

Учредителями (участниками) ООО "РегионЭнергосервис" являлись:

- Баулина Татьяна Эдмундтовна, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017;

- Баулин Андрей Владимирович, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017;

- Баулин Максим Владимирович, в период с 29.09.2015 по 16.08.201;

- Баулин Владимир Николаевич, в период с 29.09.2015 по 29.06.2017;

- ООО "ЭлКом42", в период с 06.03.2017 по 15.11.2017 (до ликвидации юридического лица).

Директором ООО "РегионЭнергосервис" с 03.09.2015 по 07.05.2018 являлся Архипов Николай Иванович.

Кроме того, Архипов Николай Иванович, является участником ООО "ЭлКом42" (размер доли 50%).

Также из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника. Так, согласно бухгалтерской отчетности должник имел следующие показатели совокупных активов: 2015 год - 30 394 тыс. рублей; 2016 год - 68 688 тыс. рублей; 2017 год - 117 444 тыс. рублей.

При этом, кредиторская задолженность должника составляла: 2015 год - 69 203 тыс. рублей; 2016 год - 132 979 тыс. рублей; 2017 год - 216 320 тыс. рублей.

Таким образом, размер кредиторской задолженности должника с 2015 года значительно превышал сумму совокупных активов должника, что позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности с 2015 года, то есть в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о том, что неисполненные обязательства у должника возникли не в период совершения спорных платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергнут факт осуществления спорных перечислений денежных средств должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок ООО "Регионэнергосервис" принимало не себя обязательства перед иными контрагентами, которые в последующем остались неисполненными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, заявление управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением суда от 21.06.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, подтверждается реальность осуществления производственно-хозяйственной деятельности должником ООО "РегионЭнергосервис", и нуждаемость в специальной технике для выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Определением суда от 21.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Сибпроект". При этом, требования у ООО "Сибпроект" к должнику возникли на основании договоров, заключенных с Баулиным А.В. и Булиной Т.Э., при этом Баулин В.Н. при рассмотрении заявления о включении данных требований в реестр должника не участвовал. Более того, судом при рассмотрении указанного заявления не давалась правовая оценка договорам и платежам, осуществленным по данным договорам должником в пользу Баулина В.Н. Соответственно, указанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему обособленному спору, в котором участвуют иные лица.

Доводы об отсутствии доказательств неравноценности сделки и как следствие отсутствие оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку исходя из предмета и оснований требований управляющего судом первой инстанции установлены основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова