Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 09АП-11686/20 по делу N А40-270249/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-270249/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу А40-270249/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю.по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") убытков в размере 1 406 942 руб. 06 коп.

Решением суда от 23.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве аренды (лизинга) вагоны N N 52042850, 60479110, 58064700, 52156395, 52090719, 62997432, 54361654, 50919976, 52314580, 57561292, 55496889, 52055506, 52123452, 52145117, 60659679, 53892634, 55273254, 55424725, 68829431, 53483897, 52079449, 55818546, 53002630, 2 52436433, 52287836, 54397195, 50212943, 55275515, 52174653, 59317586, 50792282, 52038080, 63031777, 54674635, 62315775 по неисправности колёсных пар "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) и "выщербины обода колеса" (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ).

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица вагонного эксплуатационного депо (ВЧДэ). Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, затраты на ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба в размере 1 406 942 руб. 06 коп., причиненного в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов и оставление направленных претензий без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно статье 105 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих юридическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения ущерба предусмотрено возмещение причиненных убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, помимо прочего, относится утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 года N 562р (далее - Положение) работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки (выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой (п. 2.3 Положения).

В соответствии с п. 3.3-3.5 Положения все вагоны, передаваемые на железнодорожные пути необщего пользования и принимаемые обратно, дежурным по станции или другим работником, которому это вменено в обязанность, предъявляются к осмотру с оформлением записи в книге формы ВУ-14, с указанием времени предъявления, общего количества предъявленных вагонов и пути их нахождения и времени окончания технического обслуживания. Техническое обслуживание вагонов производится в полном соответствии с требованиями Типового технологического процесса технического обслуживания грузовых вагонов, Инструкции осмотрщику вагонов и Типового технологического процесса работы ПТП. Техническое состояние груженых вагонов проверяют наружным осмотром, а порожних - снаружи и внутри. При передаче (приеме) вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования технический осмотр вагонов производится с записью результатов в книгу формы ВУ-15 работниками сдающей и принимающей сторон.

Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М и ВУ-25-М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25-М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги. В случае закрытия памятки формы ГУ-45, а также уборки с железнодорожных путей необщего пользования поврежденных вагонов ответственность возлагается на начальника железнодорожной станции.

Из материалов дела усматривается, что акты ГУ-23 и ВУ-25-М на спорные вагоны не составлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. Актами форм ГУ-23, ВУ-25-М удостоверятся факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25-М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба, понесенного железной дорогой и первичным документом для составления отчета формы ВО-15 о повреждении вагонов.

В соответствии с п. 4.3 Положения в случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при выявлении неисправности колесных пар в нарушение раздела VI "Правила составления акта о повреждении вагона" Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) уклонился от составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25 с возложением ответственности на грузополучателя или иное лицо. Невыполнение перевозчиком требования п. 6.1 указанных Правил о составлении ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ссылка ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как данный документ содержит четкое и понятное профессиональное описание повреждений колес и объективно существующих причин их возникновения, признаваемых самим ответчиком. Данные объективные физические причины возникновения неисправностей колесных пар не могут измениться вследствие формального издания приказа о не применении Классификатора 1.20.001-2007. При этом, в обоснование исковых требований был положен Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно Классификатору К ЖА 2005 04 такие неисправности, как "выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания" (коды неисправности - 107 и 106) отнесены к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественными износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Вместе с тем, ответчик неверно толкует понятие "эксплуатационная неисправность", содержащаяся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04). Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным" неисправностям, не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как "эксплуатационная", является исключительно износ деталей и узлов вагона. При этом эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5) - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под категорию "эксплуатационной" подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Каких-либо доказательств, организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны, таким образом, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК".

Доводы ответчика об отсутствии на рабочем месте тех или иных сотрудников истца не подтверждены документально.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, телеграфная компания, вручая телеграммы, указывает в своих квитанциях те данные о получателе, которые ей сообщает сам адресат при вручении телеграммы, поэтому представленные данные действительно подтверждают факт вручения телеграмм.

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком иными документально обоснованными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в таблице (т.7 л.д.117), в частности, о том, что ответчик не вызывался на осмотр вагонов для совместного установления причин неисправности, о том, что на момент осмотра вагон был уже отремонтирован, в связи с чем вина ответчика отсутствует, исследованы судом и подлежат отклонению, как не соответствующие действительности (см. письменные пояснения истца от 15.09.2020 г. по таблице ответчика).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-270249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

В.Р.Валиев Е.А.Птанская