Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-5374/20 по делу N А28-5476/2020

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А28-5476/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.06.2020 (мотивированное решение от 29.07.2020) по делу N А28-5476/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980, ОГРН: 1084330000644)

о взыскании 28 654 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 28 654 рубля 20 копеек задолженности по договору электроснабжения от 28.12.2011 N 100622 за январь - февраль 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

30.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

29.07.2020 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5476/2020 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не может являться лицом, обязанным оплачивать потери, возникающие в ТП - 24, поскольку не владеет трансформаторной подстанцией, не содержит и не обслуживает ее, истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику ТП - 24, через которую осуществляется снабжение электроэнергией объектов потребителя. Ответчик полагает, что поскольку ТП - 24, представляет собой типовой объект электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, обязанность по оплате потерь холостого хода трансформатора, расположенного по адресу: пгт. Верхошижемье, ул. Кирова 20, законодательно возложена на сетевую организацию. Общество обращает внимание, что предпринимает меры по переоформлению документов о технологическом присоединении. Заявитель указывает, что в случае передачи недостоверных сведений ООО "Агроторг" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Верхошижемье, ул. Кирова 18, либо отсутствия передачи показаний вся недостающая разница по потребленной электроэнергии выставляется для оплаты ответчику, что нельзя признать обоснованным. Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, так как истцом в соответствии с исковым заявлением не была конкретизирована заявленная ко взысканию сумма задолженности, в том числе не было обосновано в связи с чем ответчик обязан оплачивать стоимость потерь в ТП-24. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано судом первой инстанции не было, что привело к принятию необоснованного решения. Кроме того, Общество обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Компания была осведомлена о том, что взыскание с ответчика стоимости потерь в ТП-24 является не правомерным и не обоснованным, однако, все-таки обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании данных потерь.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Как указано в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Обращаясь с данным заявлением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не представляет доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обращался.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу N А28-5476/2020 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что Компания выполнила обязательства по договору, в то время как Общество не оплачивает стоимость поставленной электрической энергии за спорный период. Истец поясняет, что в материалах дела имеются доказательства включения в договор точки поставки ТП-24 (торговый центр); предъявление к оплате стоимости поставленной электроэнергии по данной точке поставки является законным и обоснованным. По мнению Компании, Общество не предприняло необходимых мер к переоформлению документов о технологическом присоединении, а также к внесению изменений в договор электроснабжения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественником Компании, далее - гарантирующий поставщик) и Обществом (далее - покупатель) заключен договор от 28.12.2011 N 100622 (с учетом дополнительных соглашений).

Из пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.30, 2.4.1, 3.2 - 3.3 договора следует, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией в порядке, предусмотренном договором.

Так, в приложении N 3 к договору согласован перечень объектов поставки с указанием расчетных приборов учета электроэнергии, в приложении N 2 к договору - порядок расчетов.

Объем электроэнергии мощности, оплачиваемый покупателем по нерегулируемой и (или) регулируемой цене, определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с действующими на момент определения объемов нормативными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электроэнергии, указанным в приложении N 3 к договору.

Покупатель обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным по телефону или по электронной почте показания расчетных приборов учета электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору, с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным. Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, производится персоналом сетевой организации.

В случае несообщения покупателем показаний расчетных приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору, определение объема электроэнергии осуществляется гарантирующим поставщиком, в частности, по информации сетевой организации или, при отсутствии информации сетевой организации, расчетным способом.

Также покупатель обязан подписать уполномоченным лицом и вернуть гарантирующему поставщику в течение 7 рабочих дней с момента получения акт электропотребления, полученный от гарантирующего поставщика, или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае, если покупатель в указанный срок не вернул гарантирующему поставщику подписанный со своей стороны акт электропотребления или не представил мотивированный отказ от его подписания, то акт электропотребления считается согласованным покупателем, а объемы электроэнергии, указанные в акте, принятыми.

Стороны обязуются ежемесячно или ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем или кварталом, подписывать двухсторонний акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора срок его действия - до 31.12.2011, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной их сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Начало исполнения сторонами обязательств - с момента подписания сторонами договора.

В пункте 7.2 договора закреплено, что границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией либо между покупателем и собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в случае опосредованного присоединения к электрическим сетям Сетевой организации.

К договору имеются дополнительные соглашения от 16.04.2012, от 06.08.2014, от 03.11.2016, от 27.04.2017, от 01.09.2017, от 30.10.2018.

Так, в дополнительном соглашении от 01.07.2017 стороны предусмотрели возможность подписания счетов, счетов-фактур (в том числе, корректировочных, исправительных), актов приема-передачи электроэнергии (мощности), дополнительных соглашений к договору, иной документации (письма, уведомления, извещения и т.п.), связанной с исполнением договора, с использованием электронно-цифровой подписи через операторов электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" и ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" и прочие.

Во исполнение договора истец в январе - феврале 2020 года поставил на объекты ответчика электроэнергию, определив её стоимость в сумме 29 186 рублей 13 копеек; Обществом произведена частичная оплата задолженности в сумме 531 рубль 93 копейки, задолженность в сумме 28 654 рубля 20 копеек по расчету истца осталась непогашенной.

Стоимость электроэнергии определена с учетом условий договора, исходя из объема ее потребления, определенного по показаниям приборов учета, с учетом постоянных потерь электрической энергии и по нерегулируемым ценам.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчет долга, реестр оплат, счета-фактуры от 31.01.2020 N 0001262/0131, от 29.02.2020 N 0003347/0131, акты электропотребления от 31.01.2020, от 29.02.2020, доказательства направления счетов-фактур и актов ответчику посредством электронного документооборота (14.02.2020 и 16.03.2020), акт о расходе электроэнергии по договору, справка о нерегулируемых ценах в январе - феврале 2020 года.

Поскольку за спорный период оплата в полном объеме не произведена, претензия от 19.03.2020 N 70301-03-0001/21, направленная ответчику, с требованием оплатить образовавшийся долг оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не может являться лицом, обязанным оплачивать потери, возникающие в ТП - 24, поскольку не владеет трансформаторной подстанцией, не содержит и не обслуживает ее; истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику ТП - 24, через которую осуществляется снабжение электроэнергией объектов потребителя.

Вместе с тем обязательство ответчика по оплате потерь, возникающих в ТП-24, основано на заключенном сторонами договоре, согласно дополнительному соглашению от 16.04.2012 к которому ТП-24 (торговый центр), находящаяся по адресу п. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 20, включена в перечень точек поставки; объем постоянных потерь согласован сторонами в размере 660 кВтч, переменных - 1,6%. Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без возражений, доказательств внесения изменений в договор в указанной части Обществом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А28-10028/2017 Обществом предъявлялись требования об оспаривании согласованной сторонами в договоре точки энергоснабжения поставки, в том числе в части в части наименования и адреса энергопринимающего устройства ТП-24 (торговый центр) поселок Верхошижемье, улица Кирова, дом 20; в удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Вопреки доводам заявителя, на истца не возложено бремя доказывания факта принадлежности ТП-24 ответчику, поскольку соответствующие условия о точке поставки, а также размере потерь в отношении указанной ТП сторонами согласованы в договоре. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по оплате потерь, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо возражений относительно выполненного истцом расчета объема потребленной электрической энергии, а равным образом, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска подлежит отклонению, так как реализация права требования, основанного на условиях заключенного договора, не признанного судом недействительным, не может быть квалифицирована как превышение пределов осуществления гражданских прав.

Указание на неправомерное рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не может быть признано обоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.06.2020 (мотивированное решение от 29.07.2020) по делу N А28-5476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980, ОГРН: 1084330000644) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар