Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-76954/23 по делу N А40-163756/2023

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-163756/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кавказ-Дизель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163756/23, по исковому заявлению ООО "Кавказ-Дизель" (ОГРН 1062645014530) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 316 259 руб. 56 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказ-Дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 316 259 руб. 56 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Кавказ-Дизель" 172 627 руб. 67 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов, а также 7 271 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что пени по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в указанный определением от 07 ноября 2023 срок представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес

грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается расчетом истца и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 1734/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 316 259 руб. 56 коп., которая не была оплачена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание довод отзыва ответчика о неверном расчете.

Суд первой инстанции отметил, что договором на увеличение срока доставки от 07.12.2015 г. N 1701/ТЦФТО/ГП, который заключен с грузополучателем ООО "Кавказ-Дизель" предусмотрено увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станции Светлоград СКжд на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым истец неверно считает дни просрочки.

По накладной N ЭЖ325451 срок доставки истекал 06.05.2023. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 05.05.2023, таким образом, просрочка отсутствует, а не 2 суток как указывает истец.

Следовательно, пени в 69 648,6 руб. заявлены истцом необоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает довод истца о том, что стороны в спорных накладных не согласовывали конкретные сроки доставки грузов.

В графе спорной железнодорожной накладной N ЭЖ325451 "Срок доставки истекает" ответчик в одностороннем порядке увеличил срок доставки на основании Договора N 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2015 г.

Однако договор на увеличение срока доставки груза N 1701/ТЦФТО/ГП от 07 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был расторгнут 23 сентября 2017 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: уведомление от 22.08.2017 г.; почтовые квитанции от 22.08.2017 г. (в адрес ОАО "РЖД"), от 07.09.2017 г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.); описи вложения от 22.08.2017 г. (в адрес ОАО "РЖД"), от 07.09.2017 г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.).

Таким образом, истцом доказан факт расторжения договора, и у ответчика (перевозчика) не имелось оснований продлевать срок доставки груза по спорным перевозкам.

Договор, заключенный между перевозчиком и грузополучателем, распространяет свое действие в отношении увеличения срока доставки только вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, в соответствии с п. 1.1 Договора.

Вагоны по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни грузополучателю, а находятся в собственности третьих лиц, что подтверждается накладными.

Таким образом дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в накладной в графе "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правилам N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо и является нарушением действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 г. N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2021 г. N 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющим вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени по накладной N ЭЖ325451 в размере 69 648,6 руб. заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживает решение суда первой инстанции в части взыскания пени, с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 221 381 руб. 70 коп., а решение суда первой инстанции изменению.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-163756/23 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Кавказ-Дизель" (ОГРН 1062645014530) пени в размере 221 381 (двести двадцать одну тысячу триста восемьдесят один ) рубль 70 копеек, а также 11 325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков