Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 01АП-5245/20 по делу N А43-41286/2019

25 сентября 2020 г.

А43-41286/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-41286/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1125247000780, ИНН 5247051529) к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского банка, о взыскании 5 894 603 руб. 71 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Чайка" -Ворожеинов В.А по доверенности от 18.10.2019 сроком на 1 год (удостоверение адвоката);

от ответчика - публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" - Колыхалов Б.Н. по доверенности от 28.08.2019 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

от третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Центрального банка РФ в лице Волго-Вятского банка - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" (далее - ПАО "Саровбизнесбанк", Банк, ответчик) о взыскании с ответчика 5 894 603 руб. 71 коп., в том числе 5 435 000 руб. убытков, 459 603 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении обжалованного судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для вынесения судебного акта.

Поясняет, что ответчиком нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Отметил, что ответчик согласился с наличием подозрительных денежных операций, о чем он сообщил в Федеральную службу по финансовому мониторингу, не приостановил их.

Кроме того указывает, что ответчик нарушил обязательные банковские Правила - провел 12 платежных поручений, где в графе ИНН получателя платежа был указан ИНН банка, что не предусмотрено инструкцией Центрального Банка Российской Федерации N 383-П, обязательное наличие ИНН получателей обусловлено законом.

Также считает, что работник Банка Кшукина Л.А. допустила проведение незаконных банковских операций, руководствуясь телефонными переговорами с неизвестным лицом.

По мнению заявителя, ответчик не разработал Правил внутреннего контроля в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации N 395-1 "О банках и банковской деятельности" а также со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагает, что проведенные денежные операции относятся к рискованным, исходя из пунктов 5.2.8 - 5.2.10 раздела 5 Типовых Правил внутреннего контроля в кредитной организации по исполнению закона N 115, утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета от 01.12.2010 N 24).

Как считает заявитель, материалами уголовного дела не подтверждено, что 06.08.2018 в течение всего дня имело место соединение с телефонным номером ООО "Чайка" либо Беловым П.В.

Резюмирует, что указанные нарушения со стороны Банка имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями.

Кроме того считает, что установить достоверность документа, который был представлен ответчиком в качестве доказательств подлинности ЭЦП, невозможно, поскольку не установлен источник его происхождения. По мнению заявителя, является недоказанной подлинность подписи.

ПАО "Саровбизнесбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обратило внимание суда, что истцом ранее не оспаривалась подлинность подписи. Указание ИНН получателя платежа не является обязательным при составлении платежного поручения. Кроме того, контроль данного реквизита в части его соответствия конкретному лице не относится к обязанностям банка отправителя. Звонок неизвестного лица по поводу платежей, который, возможно, имел место быть, не имеет отношения к порядку проведения платежей со стороны истца и не мог повлечь каких-либо последствий.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к скудеющим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между ООО "Чайка" (клиент) и ПАО "Саровбизнесбанк" (банк) заключен договор N 394-2012 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету клиента в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными актами Банка России.

Заявлением от 22.03.2016 клиент присоединился к Условиям открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО "Саровбизнесбанк".

04.06.2013 между банком и клиентом заключен договор N VDO-180 (далее - договор ДБО) об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами Factura.ru.

Заявлением от 30.01.2017 клиент присоединился к Условиям открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО "Саровбизнесбанак" от 30.11.2016 N 90/1 (далее - Условия ДБО).

По условиям пункта 1.10 Условий ДБО, используемы сторонами ЭД (электронный документ), заверенные ЭП (электронная подпись), а также ПЭД (простой электронный документ), заверенные АСП (аналог собственноручной подписи), признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1.15 Условий ДБО функции по созданию и выдачи сертификатов ключей проверки электронных подписей выполняет Удостоверяющий центр Authority.

Во исполнение условий договора истцом был получен закрытый ключ шифрования и электронный цифровой сертификат.

06.08.2018 и 07.08.2018 (платежное поручение N 2098) банк на основании поступивших от истца по системе ДБО платежных поручений от 06.08.2018 N 2083, 2084, 2085, 2086, 2087, 2088, 2089, 2090, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 2097, 2098 произвел списание 5 435 000 руб. со счета клиента в пользу ООО "Антеял", Синчук А.П., Колесниченко К.В., Хамитова Р.Г., Черепановой А.Е., Николаева К.В., Курманова А.В., Делль О.И., Шмидке В.А., Прокопчук Е.В., Колейниковой О.Ю., Рыжих А.А., Синчук А.П.

10.08.2018 истец обратился в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств посредством телефонного обращения, 13.08.2018 банк получил письменное извещение.

Банк ответом от 04.09.2018 N 171-04/746 сообщил об исполнении банком переводов с расчетного счета ООО "Чайка" по вышеуказанным платежным поручениям в соответствии с заключенными договорами, а также их подписания электронной подписью, подлинность которой подтверждена удостоверяющим центром.

30.10.018 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б", части 4, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.06.2019 предварительное следствие приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считая, что банк не обеспечил надлежащую защиту осуществления операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, истец обратился к банку с обращением (претензией) от 05.03.2019 N 10 о возврате перечисленных без его поручения денежных средств в сумме 5 435 000 руб.

Поскольку претензия банком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий необходимых для взыскания спорных убытков, нарушения банком своих обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Федеральный закон N 115-ФЗ отношения сторон договора банковского счета (права и обязанности участников гражданского оборота) не регулирует. Кроме того согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций является правом, а не обязанностью банка.

Ссылка заявителя на телефонные переговоры не влечет отмены судебного акта, поскольку не подтверждает с достаточной степенью достоверности нарушение банком договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-41286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова