Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-6092/20 по делу N А52-1403/2020

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А52-1403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2020 года по делу N А52-1403/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экор.Ос" (адрес: 182620, Псковская область, Порховский район, город Порхов, улица Старорусская, дом 48, помещение 21, ИНН 6014003570, ОГРН 1166027056964; далее - ООО "Экор.Ос") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912; далее - ООО "Экопром") о взыскании 2 574 316 руб. 02 коп., в том числе 2 541 505 руб. 60 коп. задолженности в рамках договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 15.11.2018 N 2; 32 810 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 16.06.2020 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен.

ООО "Экопром" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" и условий договора ООО "Экор.Ос" не направило региональному оператору уведомление, не провело мероприятия по допуску средства измерения к эксплуатации, не составило акт о допуске средства измерения к эксплуатации. Поскольку используемое ООО "Экор.Ос" средство измерения должным образом не введено в эксплуатацию и считается не пригодным для измерения массы ТКО в целях коммерческого учета ТКО, выставленные фактические объемы принимаемых к размещению отходов с момента начала действия договора, являются недостоверными и подлежат корректировке в соответствии с коммерческим учетом объема и (или) массы ТКО. До подписания акта о допуске средства измерения к эксплуатации масса ТКО, подлежащая размещению, должна рассчитываться согласно указанному нормативному документу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Экор.Ос" (оператор) и ООО "Экопром" (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 N 2.

Согласно пункту 1.2 договора оператор принял на себя обязательство оказать услугу по размещению ТКО, доставленных в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора ООО "Экор.Ос" оказало услуги в феврале месяце 2020 года на 2 541 505 руб. 60 коп., выставило счет на оплату от 29.02.2020 N 200, акт об оказании услуг от 29.02.2020 N 200 на указанную сумму, а также реестр взвешивания грузов, направило указанные документы ООО "Экопром".

ООО "Экопром" 10.03.2020 отказалось от подписания акта, сославшись на то, что используемое ООО "Экор.Ос" средство измерения не введено в эксплуатацию и считается непригодным для измерения массы ТКО.

ООО "Экор.Ос" 26.03.2020 направило ООО "Экопром" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "Экопром" без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 15.11.2018 N 2 составила 2 541 505 руб. 60 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 32 810 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 16.06.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства сторон в феврале месяце 2020 года носят договорной характер, возникли на основании договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 N 2, в силу норм главы 39 ГК РФ являются взаимными и возмездными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму, что подтверждается надлежащими доказательствами получения ответчиком счета, акта выполненных работ, реестра взвешивания груза в феврале 2020.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о непригодности использованного средства измерения был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. В данном случае ООО "Экор.Ос" представило в материалы дела: договор от 09.11.2016 N 134/1-НП16 на проведение монтажных работ, акт об оказании услуг по монтажу и поверке автомобильных весов от 19.12.2016, акт сдачи-приемки оборудования от 22.12.2016, свидетельство о поверке от 22.12.2020 N 0175/477.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Иной порядок определения объема оказанных услуг в спорный период и порядок расчета стоимости ответчиком не приведен ни на момент оказания услуг, ни в период рассмотрения дела в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 810 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 16.06.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт наличия задолженности на стороне ООО "Экопром" установлен судом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2020 года по делу N А52-1403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина