Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-13338/20 по делу N А41-15373/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-15373/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-15373/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАСТЕРОВИТ" к ООО "АрхСтрой Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРОВИТ" (далее - ООО "МАСТЕРОВИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (далее - ООО "АрхСтрой Групп", ответчик) о взыскании 129 738 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 N 477/Р и 28 413 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 04.03.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-15373/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АрхСтройГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "АрхСтройГрупп" (заказчик) и ООО "МАСТЕРОВИТ" (подрядчик) заключен договор N 477/Р (в редакции протокола разногласий от 29.08.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу забора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-13).

Срок выполнения работ по монтажу забора определен сторонами с 09.09.2019 по 24.09.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материала и работ составила 1 995 023 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- в течение 2 банковских дней с момента выставления счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере 1 197 013 руб.,

- второй платеж по договору в размере 25% от общей суммы договора, а именно 498 755 руб. 75 коп. заказчик обязан произвести не позднее четвертого календарного дня с момента начала установочных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств (п. 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает работы путем подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик по окончании работ уведомляет заказчика о готовности результата работ.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

Накануне дня окончания работ подрядчик уведомляет заказчика посредством направления соответствующего сообщения на электронную почту заказчика, а именно sergey_repin@outlook.com, а заказчик обязуется осмотреть результат работ с участием представителя подрядчика.

По результатам осмотра подрядчик и заказчик подписывают акт сдачи-приемки работ, один экземпляр которого заказчик передает подрядчику в день сдачи-приемки (п. 4.3 договора).

ООО "АрхСтройГрупп" платежным поручением от 02.09.2019 N 594 перечислило ответчику аванс в размере 1 197 013 руб., платежным поручением от 24.09.2019 N 753 перечислило 498 755 руб. в качестве оплаты по договору.

09.09.2019 сторонами подписан акт согласования начала работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "МАСТЕРОВИТ" выполнило предусмотренные договором работы.

По расчету подрядчика стоимость выполненных им работ составила 1 825 506 руб. с учетом корректировки. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 129 738 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ суду не представлен.

В материалы дела представлено письмо ООО "МАСТЕРОВИТ" от 13.09.2019 (направлено на адрес электронной почты, указанный в пункте 6.13 договора) о приостановке работ до исполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в части перечисления платежа в размере 25% от цены договора.

Указанный платеж совершен ООО "АрхСтройГрупп" 24.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 753.

В процессе выполнения принятых на себя обязательств подрядчик с учетом уменьшения объема работ скорректировал стоимость работ в меньшую сторону, общая стоимость работ составила 1 825 506 руб. 00 коп.

07.10.2019 ООО "МАСТЕРОВИТ" выставило счет на оплату выполненных работ на сумму 129 738 руб. со сроком оплаты 2 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 ООО "МАСТЕРОВИТ" направило заказчику документацию, а также акт КС-2 и справку КС3.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчик не направлен.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А41-4102/2020 по иску ООО "АрхСтройГрупп" к ООО "МАСТЕРОВИТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-4102/2020 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если в течение 7 рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании работ акт сдачи-приемки не был подписан, а также не дан мотивированный отказ (претензия), работы считаются принятыми без претензий.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-4102/2020 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области N А41-4102/2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность со стороны заказчика, а именно за нарушение заказчиком сроков оплаты, Подрядчик имеет право затребовать с Заказчика уплату неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств со стороны Заказчика.

Расчет неустойки в размере проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета заключения специалистов от 11.04.2020 N 1537, составленного по результатам проведенной внесудебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, апелляционный суд считает, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен об осмотре объекта, составлении данного акта и уклонился от участия в его составлении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, критически оценивает представленное заключение и не принимает его в качестве доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27 июля 2020 года по делу N А41-15373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина