Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-7439/20 по делу N А60-6202/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-6202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Гребенщикова Ю.А., доверенность от 14.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Масютина Дмитрия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2020 года

по делу N А60-6202/2020

по иску индивидуального предпринимателя Масютина Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 315665800034910, ИНН 563401996509)

к ООО "СОКОРА" (ОГРН 1156658090896, ИНН 6686073265)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масютин Дмитрий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СОКОРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 022 500 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 750 000 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, 127 500 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, 889 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 889 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не принято во внимание, что сторонами было изменено условие о том, на ком лежит обязанность по закупу материалов для работ, и, что ответчик проявил недобросовестное поведение, приостановив работы и не собираясь их завершать. Также указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам получения прибыли магазином.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Масютиным Д.В. (заказчик) и ООО "СОКОРА" (подрядчик) заключен договор подряда N Д-908-2 от 16.07.2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика, расположенное по адресу: Екатеринбург Вайнера ул. дом N 12, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора указанные в п. 1.1 настоящего договора работы выполняются из материалов заказчика, который в письменной или надлежащей устной форме, позволяющей утверждать, что информация передана уполномоченному лицу подрядчика с указанием соответствующей контактной и идентифицирующей информации о заказчике (ФИО, адрес объекта, номер и дата договора, предмет договора) уведомляет подрядчика о приобретении материалов в полном объеме в целях приема материалов подрядчиком по количеству и качеству. Итог приемки по качеству и количеству оформляется составленным в двустороннем порядке актом приема-передачи материалов, о соответствии количеству и качеству подрядчик делает в акте соответствующую отметку.

Срок выполнения работ: в течение 40 дней со дня, определяемого п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 308 773 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 154 386 руб. 50 коп.;

- окончательный расчет в размере 154 386 руб. 50 коп. оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, договором была предусмотрена смета от 27.06.2019, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить первый этап работы, включающий в себя следующие разделы: пол, потолок, стены, электрику и материалы.

Подрядчик начал осуществление работ 16.07.2019, что подтверждается перепиской WhatsApp заказчика с подрядчиком, а также п. 3.1.2 договора.

16.08.2019 подрядчиком составлен акт приемки выполненных работ N 710 от 10.08.2019 в связи с выполнением части предусмотренных сметой от 27.07.2019 работ по электрике, с которым заказчик был не согласен по следующим основаниям: работы выполнены с недостатками, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, проекту, подготовленному компанией "Market Lab" для выполнения работ в помещении, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Было проложено около 140 м кабеля, 110 м гофры, что сравнительно меньше цифр, утвержденных сметой; не расключены коробки, то есть коробки установлены без разветвления линий и являются проходными, а не распределительными (как должно было быть в соответствии со сметой); не расключен ЩС; непожаробезопасная гофра; кабель в трубе размером 17 м, при этом прокладка кабеля не завершена; не проведена уборка с обеспыливанием; не произведен вывоз мусора.

В связи с данными обстоятельствами заказчиком не был подписан данный акт с полной мотивировкой причин отказа от его подписания и указанием на все вышеперечисленные недостатки.

Заказчиком в адрес подрядчика 23.08.2019 была направлена претензия об устранении указанных недостатков работ в сфере электрики, на что от подрядчика не последовало ни предоставление ответа, ни исправление и завершение работ в течение срока, установленного претензией.

Кроме того, истец отмечает, что подрядчиком было составлено дополнительное соглашение от 15.08.2019, которым подрядчик продляет срок выполнения работ на 21 день, ссылаясь на невозможность их выполнения в связи с работой других подрядчиков. Однако подрядчик не уведомлял заказчика об условиях, препятствующих выполнению работ, тем самым перенос сроков считается безосновательным и ничем не подтвержденным.

В соответствии с п. 2.1.7 договора подрядчик должен уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих качественному и своевременному выполнению работ и приостановить работы с моменты получения заказчиком уведомления. Такое уведомление получено заказчиком не было. Также заказчик полагает такое поведение подрядчика противоречивым и непоследовательным, так как работы по электричеству были проведены, то есть в данном случае последствия от проведенных сварочных работ другим подрядчиком, на какие ссылается подрядчик общество "СОКОРА", не послужили препятствием для проведения работ.

Согласно договору подряда N Д-908-2 от 16.07.2019 были определены начальный и конечный срок выполнения работ, промежуточные сроки установлены не были. Начальный срок начал течь с 16.07.2019.

Как полагает истец, работы должны были быть завершены 24.08.2019 в связи с установленным сроком выполнения - 40 дней со дня начала. Ссылка на обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ и продление срока их выполнения на 21 день, неуместны, поскольку работы уже начали выполняться (работы по электрике были проведены, никаких препятствий для выполнения работ не было). Поскольку работы начаты 16.07.2019, срок окончания должен быть 24.08.2019 (40 дней со дня начала выполнения работ). Вышеназванное дополнительное соглашение свидетельствует о затягивании сроков.

Уведомлением от 19.08.2019 подрядчик оповестил о приостановлении работ в связи с непредоставлением материалов для их проведения. Однако устным соглашением сторонами было утверждено, что такие материалы приобретаются подрядчиком, который затем выставляет заказчику счет на оплату.

По утверждению истца, данное условие было принято обеими сторонами, что подтверждается неоднократным закупом (приобретением) материалов подрядчиком самостоятельно для проведения работ по электрике и, впоследствии, выставлением счетов на оплату в отношении заказчика в связи с поставкой материалов в указанное в договоре помещение для проведения подрядчиком работ (счета на оплату; переписка сторон в WhatsApp о том, что подрядчик закупил материалы, сам обязуется доставить их заказчику и выставил счет на оплату).

Истец указывает, что у сторон по договору подряда было изменено условие о том, на ком лежит обязанность по предоставлению материалов для работ. Такая обязанность лежала на подрядчике, поскольку это упростило задачу и ускорило бы процесс выполнения работ с выгодой для обеих сторон.

Счет на оплату строительных материалов для проведения остальных работ 1 этапа, предусмотренных сметой (то есть кроме работ по электрике), подрядчиком выставлен не был. То есть, у заказчика не было информации по оплате данных материалов, тем не менее срок выполнения работ начал течь.

Работы должны были выполняться.

Помимо этого, заказчиком направлялась претензия, в которой подрядчик призывался к завершению работ и к прекращению необоснованного затягивания сроков. Заказчик ожидал счет на оплату строительных материалов, но они так и не были приобретены подрядчиком, проведение работ не продолжалось.

Направленная подрядчику претензия от 23.08.2019 так и не была исполнена, работы завершены не были. В дальнейшем, заказчиком в адрес подрядчика было направлено досудебное требование от 19.09.2019 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств, однако требования исполнены не были.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, затягиванием сроков и неисполнением оставшейся части работ заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения убытков за период с 28.08.2019 по 15.11.2019 в размере 1 022 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец, им планировалось открытие магазина "Чехольня" на 28.08.2019, что подтверждается договором оказания услуг (по размещению мебели и всего инвентаря для открытия магазина), срок исполнения которого был установлен на 27.08.2019.

Прибыль за соответствующие периоды (среднемесячная) в магазинах "Чехольня", расположенных по другим адресам, составляет 409 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением оценщика. Товарный знак "Чехольня" известен по всему городу, так как магазины с данным наименованием расположены в самых крупных торговых центрах Екатеринбурга, а именно: ТЦ "Аида", ТЦ "Мегаполис", ТЦ "Глобус", ТЦ "Дирижабль", ТЦ "КИТ", ТРЦ "Фан-Фан".

В связи с тем, что подрядчик оставил выполнение работ, не исполнил обязательства по договору, помещение магазина не было готово к размещению мебели и к открытию в сроки, предусмотренные заказчиком, ИП Масютин Д.В. вынужден был выслать претензию об устранении недостатков и завершении работ, а затем досудебное требование в адрес подрядчика с указанием на расторжение договора, с требованием о возмещении убытков.

Данное требование было направлено и получено ООО "СОКОРА" 20.09.2019, заказчик ожидал срок, установленный в требовании, а затем вынужден был заключить договор строительного подряда с другим подрядчиком для завершения работ по электрике, а также выполнения всех отделочных работ. Данный договор был заключен 05.10.2019 сроком действия до 15.11.2019, то есть ИП Масютину Д.В. пришлось ожидать время, пока помещение будет готово к открытию магазина, к размещению всей необходимой мебели и технике только по вине ООО "СОКОРА", в связи с затянувшимися сроками из-за расторжения договора.

Как полагает истец, ИП Масютин Д.В. не получил прибыль, которую мог бы получить уже с 28.08.2019 по срок завершения работ новым подрядчиком - 15.11.2019.

Таким образом, за период с момента открытия магазина, которое предусматривалось 28.08.2019 и по день завершения работ новым подрядчиком 15.11.2019 - предприниматель Масютин Д.В. получил бы прибыль в размере 1 022 500 руб. 00 коп. В соответствии с заключением оценщика упущенная выгода за период с 01.09.2019-15.11.2019 составила 1 022 500 руб. 00 коп., в среднем за месяц - 409 000 руб. 00 коп. То есть, упущенная выгода за период просрочки открытия магазина по вине подрядчика составляет 1 022 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец, убытки в виде прямого реального ущерба, а именно: платы за аренду по договору аренды N 03/19 от 06.05.2019 за период с 28.08.2019 по день завершения работ по договору подряда с новым подрядчиком - по 15.11.2019, составили 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды N 03/19 от 06.05.2019 арендная плата за месяц составляет 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая то, что арендная плата ежемесячно оплачивалась заказчиком, однако он не имел возможности получения дохода в связи с простоем магазина по вине подрядчика, вынужден был оплачивать расходы по арендной плате из собственных денежных средств, а не с дохода, который был бы получен при ведении деятельности магазина.

В связи с изложенным, истец ссылается, что он понес реальные расходы на аренду за период с 28.08.2019 по 15.11.2019 в размере 750 000 руб. 00 коп.

Кроме того, обязательство по выполнению работ по электричеству, предусмотренных сметой, было исполнено частично, а не в полном объеме, с недостатками (которые после направления претензии и требования были устранены), при этом предварительная оплата была совершена заказчиком в полном размере 154 386 руб. 50 коп.

Работы были исполнены в части, цена за которые была указана в акте приемки выполненных работ N 710 от 16.08.2019 и равнялась 65 920 руб. 00 коп. Каких-либо иных работ, предусмотренных договором, подрядчиком выполнено не было. В связи с чем, подрядчик обязан был вернуть оставшуюся часть аванса заказчику (за исключением 65 920 руб. 00 коп.).

Возврат денежных средств был произведен после направления досудебных требований в размере 88 736 руб. 00 коп. Однако возврат был произведен не в сроки, установленные в досудебной претензии.

Таким образом, с момента окончания срока для исполнения требований досудебной претензии и по дату фактической выплаты денежных средств на подрядчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.09.2019 подрядчиком была получена досудебная претензия, следовательно, срок (7 календарных дней) для выполнения требований, указанных в претензии, истек 27.09.2019. То есть, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование чужих денежных средств (неотработанного аванса) следует начислять с 28.09.2019 и по день фактической оплаты - исполнения требования.

Так, денежные средства поступили на счет ИП Масютина Д.В. 20.11.2019, что подтверждается заверенным платежным поручением от плательщика в адрес получателя предпринимателя И.П. Масютина в размере 88 736 руб. 00 коп. По мнению истца, данным фактом перечисления денежных средств подрядчик подтвердил факт неисполнения своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки.

Как полагает истец, он также понес убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с необходимостью хранения приобретенной мебели до окончания проведения отделочных работ новым подрядчиком в размере 127 500 руб. 00 коп. и невозможности поставить мебель в помещение магазина. Поскольку помещение не было готово к размещению мебели в срок поставки мебели, заказчику пришлось заключить договор хранения с продавцом для того, чтобы переждать срок подготовки помещения новым подрядчиком к открытию магазина, что подтверждается письмом ИП Масютина Д.В. о переносе срока поставки, договором хранения мебели от 23.08.19, квитанцией.

ИП Масютиным Д.В. было направлено письмо в адрес продавца о завершении отделочных работ новым подрядчиком и готовности помещения магазина к размещению мебели.

16.11.2019 продавцом (хранителем) была доставлена и размещена мебель, выставлен счет на оплату услуг по хранению, однако у ИП Масютина Д.В. возможности оплатить данные расходы по хранению не имеется, поскольку заказчик не мог вести деятельность по продаже в данном магазине, кроме того, вынужден был оплачивать ежемесячно арендную плату из собственных средств, и, таким образом, остался без дохода.

Истец полагает, что данное обязательство по оплате по договору хранения вознаграждения в размере 127 500 руб. 00 коп. является убытками заказчика, то есть расходами, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 20.11.2019 в размере 889 руб. 79 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 022 500 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 750 000 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, 127 500 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба.

В данном случае в качестве упущенной выгоды истец рассматривает неполученные доходы в связи с невыполнением подрядных работ по вине ответчика в размере 1 022 500 руб. 00 коп. за период с 23.08.2019 по 15.11.2019.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ: в течение 40 дней со дня, определенного п. 3.1 договора.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что срок начала работ: по истечении 3 календарных дней с даты выполнения последнего оставшегося из следующих условий:

- надлежащее уведомление согласно условий договора о приобретении материалов;

- передача и принятие по акту приема-передачи материалов от заказчика подрядчику согласно п. 1.3 договора;

- получение подрядчиком предоплаты по договору, определенной п. 4.2 договора.

19.09.2019 истцом заявлено о расторжении договора подряда N Д-908-2 от 16.07.2019 в связи с невыполнением подрядных работ и их приостановления ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что работы выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан предоставить в полном объеме и надлежащего качества материалы для выполнения ремонтно-строительных работ. За качество материала ответственность несет заказчик.

Согласно п. 2.3.11 договора заказчик обязан содействовать подрядчику при выполнении работ, в том числе выполнять указания подрядчика и своевременно реагировать на его предупреждения.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора относительно передачи материалов для выполнения ремонтно-строительных работ сторонами не заключено (иного не доказано - ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1.7 договора при появлении обстоятельств, которые препятствуют своевременному и качественному выполнению работ и не зависит от подрядчика, а равно обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, подрядчик обязан приостановить проведение работ до момента устранения указанных обстоятельств, о чем известить заказчика любым из способов изложенных в п. 9.1 договора.

Письмом от 19.08.2019 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ ввиду непредоставления материалов для их проведения (доказательств обратного материалы дела не содержат).

В связи истечением сроков выполнения работ, ответчик уведомил истца 20.09.2019 об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору в связи с непредоставлением истцом материалов для выполнения дальнейших работ (ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчиком в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в общем размере 154 386 руб. 50 коп. (п. 4.2 договора); работы подрядчиком выполнены частично на сумму 65 920 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ от 16.08.19 N 710).

Поскольку в согласованный срок подрядчик работы не выполнил, заказчиком направлено требование от 19.09.2019 о возвращении оплаченного аванса за вычетом фактически выполненной работы по электрике.

Платежным поручением ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса, в размере 88 736 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем истец заключил договор подряда от 05.10.2019 с иным подрядчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, а именно неисполнение истцом возложенной на него договором обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности ссылок истца о затягивании сроков работ по вине ответчика.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ кредитор должен доказать, что все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды сделаны им до нарушения его прав; только допущенное ответчиком после совершения соответствующих приготовлений нарушение может расцениваться в качестве препятствия, не позволившего кредитору такую выгоду получить.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор также вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 (п. 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные ранее обстоятельства свидетельствует, что истцом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из анализа и системного толкования норм материального права (гл. 37 ГК РФ), заказчик должен обеспечить подрядчика всеми условиями, необходимыми для исполнения подрядных работ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки в виде неполученного дохода.

Однако наличие причинно-следственной связи между невыполнением подрядных работ и упущенной выгодой в виде неполученного дохода в данном случае не имеется.

Суд также критически отнесся к доводам истца о том, что размер упущенной выгоды подтвержден заключением оценщика, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был извещен о проведении такого рода исследования, а потому у него отсутствовала возможность высказать свои возражения и замечания в ходе проведения расчетов, кроме того, в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения доводов специалиста, изложенных в заключении. Также истцом не представлено доказательств того, что им могла быть получена прибыль в случае своевременного выполнения ответчиком работ, а также что по итогам выполнения договора им была бы получена прибыль в заявленном размере.

В рассматриваемой ситуации судом правомерно указано, что материалами дела не подтверждается того, что именно из-за действий ответчика на стороне истца возникла упущенная выгода. В связи с чем основания для вывода о том, что заказчик упустил выгоду (не получил прибыль) вследствие нарушения подрядчиком своих обязанностей, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в том числе наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, судом не установлено. Судом также признано, что истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в виде вероятной прибыли.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 022 500 руб. за период с 28.08.2019 по 15.11.2019.

Требование истца о взыскании убытков в виде прямого реального ущерба в размере 750 000 руб. 00 коп. также признано судом не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец в обоснование своего требования о взыскании убытков ссылается на то, что им оплачена арендная плата за помещение, в котором подрядчик выполнял работы, в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен 06.05.2019, тогда как договор подряда с ответчиком заключен лишь 16.07.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заключая договор подряда, истец, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен был понимать, что выполнение работ может занять определенный период времени.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ подрядчиком и внесением заказчиком арендных платежей за помещение.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению мебели в размере 127 500 руб. 00 коп. с последующей доставкой, то данные требования судом отклонены ввиду следующего.

В подтверждение данных расходов истец представил договор хранения от 23.08.2019, заключенный по хранению мебели с 25.08.2019 до востребования товара поклажедателем. Согласно условиям договора клиент оплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 500 руб. за 1 календарный день.

Судом установлено, что 19.07.2019 истец заключил договор поставки мебели с тем же лицом, что и договор хранения от 23.08.2019.

Кроме того, судом учтено, что 19.09.2019 заказчик отказался от исполнения договора подряда N Д-908-2 от 16.07.2019.

Доводы истца о том, что подрядчиком не выполнялись работы в срок, в том числе ввиду отсутствия материалов, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Как указано выше, по условиям договора стороны согласовали, что заказчик обязан предоставить в полном объеме и надлежащего качества материалы для выполнения работ (п. 2.3.1 договора).

Доводы истца о том, что посредством переписки в сервисе WhatsApp стороны изменили данное условие договора, судом признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 9.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ также определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Более того, как верно указано судом, в материалы дела не представлено доказательств согласования перечня материалов.

Таким образом, поскольку ответчик не является лицом нарушившим право истца и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 127 500 руб. 00 коп. убытков (реального ущерба).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу N А60-6202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева