Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-11090/20 по делу N А07-6392/2018

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А07-6392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саматова Раиля Кимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-6392/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 в отношении Саматова Раиля Кимовича (далее - Саматов Р.К., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий Павлов И.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

К судебному заседанию от финансового управляющего Павлова И.В. поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина (л.д. 31-32).

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает, что не выполнены все мероприятия процедуры банкротства, не проведены расчеты с кредиторами, не реализовано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 срок проведения процедуры банкротства должника - Саматова Раиля Кимовича продлен на три месяца до 11.11.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о продлении процедуры банкротства и завершить реализацию имущества Саматова Р.К.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что процедура банкротства длится с 2018 года, за указанный период финансовым управляющим осуществлены все мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина в соответствии с законом. Кроме того, срок проведения процедуры составил более 6 месяцев, установленных Законом о банкротстве. Должник не вызывался судом для участия в судебном заседании, ему не был представлен отчет финансового управляющего, вместе с тем, какие-либо кредиторы отсутствуют, следовательно, дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела финансовым управляющим отчета следует, что на момент обращения в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства в реестр требований включен один кредитор должника, общая сумма задолженности составила 630 645 руб. 13 коп.

В соответствии с ответами регистрирующих органов управляющим не обнаружено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Финансовым управляющим в настоящем времени проводится работа по составлению финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о признании недействительным договора дарения от 19.09.2017 по отчуждению Саматовым Раилем Кимовичем в пользу Гайфуллина Рамила Даниловича земельного участка площадью 3858 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Ахуново, ул. Школьная, д.23/1, кадастровый номер: 02:42:070101:312.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процедуры реализации имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находилось заявление об оспаривании сделки должника по передаче (дарению) земельного участка.

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Саматова Раиля Кимовича, признан недействительным договор дарения от 19.09.2017 по отчуждению должником в пользу Гайфуллина Рамила Даниловича земельного участка площадью 3858 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Ахуново, ул. Школьная, д.23/1, кадастровый номер: 02:42:070101:312. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Гайфуллиным Рамилом Даниловичем в конкурсную массу Саматова Раиля Кимовича земельного участка площадью 3858 кв.м.

Следовательно, возврат земельного участка в конкурсную массу должника потребует проведения со стороны финансового управляющего мероприятий по его реализации с целью направления денежных средств, полученных от его продажи, на погашение требований кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры в целях дальнейшей реализации имущества должника и проведения расчетов с кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели процедуры реализации имущества должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта не достигнуты, поскольку выявлено не все имеющееся у должника имущество в целях последующего формирования конкурсной массы и расчетов кредиторами.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно срока продления процедуры, установленного судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процедуру реализации имущества подлежащей продлению на иной срок.

Доводы должника о его неизвещении о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае процедура банкротства возбуждена по заявлению самого должника, который является самостоятельным участником дела о банкротстве, и с момента принятия его заявления к производству должен в самостоятельном порядке в силу положений статьи 41, 121, 123 АПК РФ отслеживать движение дела и знакомиться с поступившими материалами и документами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен, как о начавшемся судебном процессе по делу о его банкротстве, так и о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства в частности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

В данном случае указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-6392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова Раиля Кимовича - без удовлетворения.

Возвратить Саматову Раилю Кимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2020 N 1116 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева