Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 19АП-3657/20 по делу N А36-9769/2019

г. Воронеж

25 сентября 2020 г.

Дело N А36-9769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу N А36-9769/2019,

по заявлению Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291) к Мерзликину Юрию Анатольевичу (ИНН 482415460434) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк, заявитель) 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Мерзликина Юрия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 заявление Банка к Мерзликину Ю.А. признано обоснованным. В отношении Мерзликина Ю.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме 1 393 289 руб. 49 коп., в том числе 560 700 руб. 47 коп. - основной долг, 184 389 руб. 02 коп. - проценты, 648 200 руб. - пени. В части признания требований обеспеченных залогом отказано. Финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2020 суд объявлял перерыв до 22.09.2020.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Банка поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Мерзликиным Ю.А. был заключен кредитный договор N 17016250994, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на оплату транспортного средства NISSAN, VIN SJNFAAJ10U2325016, 2011 г.в. в сумме 755 596 руб. под 24,21% годовых (л.д.17-19).

Согласно пункту 2.2 договора указанное транспортное средство находится в залоге у Банка.

В соответствии с договором (пункт 2.1.3) и основными условиями страхования, заемщик предоставил Банку поручение на перечисление остальной части кредита в размере 67 596 руб. Денежные средства перечислены Банком в пользу страховой компании 30.08.2011.

В связи с неисполнением Мерзликиным Ю.А. кредитных обязательств Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. Согласно расчету Банка задолженность по договору составила 7 154 467 руб. 11 коп., в том числе 560 700 руб. 47 коп. - основной долг, 184 389 руб. 02 коп. - проценты, 6 409 377 руб. 62 коп. - неустойка.

Вышеуказанная задолженность не погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Доказательства платежеспособности Мерзликина Ю.А., исполнения им обязанности по оплате перед заявителем, необоснованности требований Банка в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Мерзликина Ю.А. признаков несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе Банк полагает необходимым ввести в отношении имущества должника процедуру реализации.

Данный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доказательств наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела представлено не было.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что в собственности должника имеется транспортное средство, 2019 г.в.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Необходимость введения именно процедуры реализации имущества гражданина Банк не подтвердил документально.

При этом бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела также представлено не было.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие препятствий для представления плана реструктуризации долгов гражданина, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции также, с учетом положений пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Мерзликина Ю.А. требований в сумме 7 154 467 руб. 11 коп., в том числе 560 700 руб. 47 коп. - основной долг, 184 389 руб. 02 коп. - проценты, 6 409 377 руб. 62 коп. - неустойка.

Вместе с тем, судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и того, что заявленный кредитором и предусмотренный кредитным договором размер неустойки составляет 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая заявленный размер неустойки 6 409 377 руб. 62 коп. при сумме основного долга 560 700 руб. 47 коп., обоснованно указано на то, что указанный размер неустойки является явно завышенным и нарушает баланс интересов сторон.

В связи с этим, а также учитывая, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств, и о том, что в результате нарушения срока исполнения наступили какие-либо негативные последствия, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки -до суммы 648 200 руб., применительно к двум ключевым ставкам, действовавшим в периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов Мерзликина Ю.А. подлежат включения требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме 1 393 289 руб. 49 коп., в том числе 560 700 руб. 47 коп. - основной долг, 184 389 руб. 02 коп. - проценты, 648 200 руб. - пени.

Кроме того, Банк просил признать требования к должнику как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством NISSAN, VIN SJNFAAJ10U2325016, 2011 г.в.

Арбитражным судом первой инстанции учтены положения статей 329, 334, 339, 348 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно представленным УМВД России по Липецкой области данным 13.06.2019 прекращена регистрация за Мерзликиным Ю.А. транспортного средства, являющегося предметом залога. За должником зарегистрировано иное транспортное средство - Тойота Камри, 2019 г.в. (л.д.81-82).

В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, переданное Банку в залог, имеется у должника в натуре, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Банка в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника удовлетворению не подлежит, а довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника подлежит отклонению как не находящий подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговое транспортное средство было отчуждено должником 16.06.2019, и о том, что в случае признания заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обоснованным и введения в отношении Мерзликина Ю.А. процедуры реализации имущества, заключенный им 16.06.2019 договор купли-продажи имущества может быть признан недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют предположительный характер, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, суд области правомерно, в порядке, установленном статье 45, пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил финансовым управляющим должника Орлова И.С., члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу N А36-9769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник