Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9661/20 по делу N А76-51549/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-51549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Метчив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-51549/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МЕТЧИВ" - Чигак В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МЕТЧИВ" (далее - ООО НПП "МЕТЧИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 2 125 000 руб. задолженности, 48 450 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 12.02.2020, неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,02% от суммы долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 61).

Решением суда от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО НПП "МЕТЧИВ" взыскано 2 125 000 руб. задолженности, 70 975 руб. неустойки (пени) за период с 22.10.2019 по 05.04.2020, 33 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (л.д. 100-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП "МЕТЧИВ" обжаловало его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении должника ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Податель жалобы просит принять новый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от суммы задолженности 2 125 000 руб. за каждый день просрочки с учетом установленного в договоре поставки от 01.08.2019 N 19-788у ограничения (не более 5 % от суммы неисполненного обязательства), то есть 106 250 руб.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "МЕТЧИВ" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 N 19-788у (л.д. 8-11), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения одной стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Между ООО "НПП "МЕТЧИВ" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) подписана спецификация от 01.08.2019 N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование, технические требование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки и порядок отгрузки товара, срок оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения партии продукции покупателем (л.д. 13).

На основании договора и спецификации к нему, истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 19.09.2019 N 1181 (л.д. 13).

Поставленный ответчиком товар оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 06.11.2019 N 475-ОРП; л.д. 15-20), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 2 125 000 руб., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции добровольно не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактической оплаты является преждевременно предъявленным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения одной стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 48 450 руб. за период с 21.10.2019 по 12.02.2020 с продолжением начисления неустойки (пени) начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты сумы долга.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка начисляется за период с 22.10.2019 по 12.02.2020 и составит 48 025 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание контррасчет неустойки ответчика, признал некорректным расчет истца в части определения начала периода просрочки оплаты задолженности.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с учетом отсрочки платежа (30 календарных дней) последний день оплаты приходится на воскресенье - 20.10.2019, днем окончания срока следует считать 21.10.2019, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 22.10.2019.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - 7 организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 постановления).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, введен, в том числе, в отношении должников - организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Ответчику как лицу, включенному в перечень стратегических организаций российской экономики (пункт 9 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, проценты подлежат начислению по 05.04.2020, включительно.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 22.10.2019 по 05.04.2020 составит 70 975 руб., что не превышает установленного в договоре ограничения.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактической оплаты не подлежат удовлетворению, как преждевременно предъявленные.

Суд также отметил, что у истца сохраняется право на предъявление самостоятельного требования о взыскании указанной неустойки после завершения моратория.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки (пени) и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении должника ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подлежит отклонению, так как ответчик включен в перечень стратегических организаций российской экономики, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", распространяет свое действие на ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от суммы задолженности 2 125 000 руб. за каждый день просрочки с учетом установленного в договоре поставки от 01.08.2019 N 19-788у ограничения (не более 5 % от суммы неисполненного обязательства), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-51549/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Метчив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко