Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-11919/20 по делу N А53-12150/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-12150/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Герасимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 (мотивированное решение от 30.07.2020) по делу N А53-12150/2020

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

(ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Герасимовичу (ОГРН 305613906200017, ИНН 613901104613) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Герасимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Компот" в размере 10000 руб., "Коржик" в размере 10000 руб., "Папа" в размере 10000 руб., "Нудик" в размере 10000 руб., "Сажик" в размере 10000 руб., стоимости приобретенного товара в размере 110 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 30.07.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12150/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Герасимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 31.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент закупки товара у истца отсутствовали исключительные права на спорные изображения;

- на видеозаписи невозможно определить количество героев, изображенных на товаре;

- у ООО "Юридическая компания "Шевченко и Партнеры" отсутствовало право на оплату государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу (АО "Сеть телевизионных станций") по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, в связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

02.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, п. Антиповский, ул. Асфальтная, д. 13а, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - кондитерские изделия в виде персонажа "Три кота".

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 02.03.2019, запись видеосъемки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, приобретенный им товар представляет собой изображение персонажей "Компот", "Коржик", "Папа", "Нудик", "Сажик", при этом согласие на использование данных персонажей продавцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1229, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в размере 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое правонарушение) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением товара в размере 110 руб. и почтовые расходы в размере 171 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из видеозаписи покупки контрафактного товара, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести персонажи анимационного сериала "Три кота" (рисунки): "Компот", "Коржик", "Папа", "Нудик", "Сажик". Изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на упаковке товара. Кроме того, на упаковке (яйцо) прямо указано название "Три кота".

Факт продажи спорной игрушки судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены:

- фотоматериалы с изображением спорных персонажей;

- кассовый чек от 02.03.2019 на сумму 110 руб.;

- видеозапись покупки контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из видеозаписи, съемка была начата 02.03.2019 в 13 час. 36 мин. по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, п. Антиповский, ул. Асфальтная, д. 13а, расположен магазин "Мираж". На видеозаписи лицо осуществляет покупку кондитерского изделия (яйцо), на котором изображены графические образы (рисунки) персонажей мультфильма "Три кота": "Компот", "Коржик", "Папа", "Нудик", "Сажик", а также осуществление безналичной оплаты в сумме 490 руб., в том числе 110 руб. за указанный товар и получение кассового чека, на котором указано: индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Герасимович (ИНН 613901104613). При выходе из магазина покупатель проводит съемку приобретенной игрушки (яйца) и чека. В кадре видеозаписи крупным планом отображены кассовый чек от 02.03.2019, адрес магазина (Антиповский, Шолоховский район, ул. Асфальтная, 13, сумма покупки (490 руб., в том числе 110 руб. за товар Шар три кота).

Исследовав видеозапись, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи чека от 02.03.2019 и игрушки "Три кота", представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Утверждение апеллянта о том, что на видеозаписи невозможно определить количество героев, изображенных на товаре, опровергается представленными в дело фотоматериалами.

Количество изображенных на кондитерском изделии (яйцо) графических образов (рисунки) персонажей мультфильма "Три кота": "Компот", "Коржик", "Папа", "Нудик", "Сажик", также подтверждается видеозаписью закупки товара.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Таким образом, заявителем не опровергнуты основания его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на произведения изобразительного искусства (рисунки)) путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предложение к продаже контрафактного товара, содержащего графические изображения (рисунки), авторские права на которые принадлежат истцу, без разрешения последнего, образуют состав правонарушения, за совершение которого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца отыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения искусства.

Разрешение на использование графических изображений образов персонажей мультфильма (произведений изобразительного искусства) путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком спорных произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Ссылка предпринимателя на то, что на момент закупки товара у истца отсутствовали исключительные права на спорные изображения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- договором N 17-04/2 от 17.04.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" (л.д. 14-22);

- договором N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 на отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" и акционерным обществом "Сеть телевизионных станций" (л.д. 23-27, 32-33).

Таким образом, на момент закупки товара - 02.03.2019 истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладал исключительными правами на образы спорных персонажей мультфильма.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Юридическая компания "Шевченко и Партнеры" отсутствовало право на оплату государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено платежное поручение N 212 от 26.04.2020 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шевченко и Партнеры"; в назначении платежа указано: за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ростовской области к ИП Ермакову А.Г. (л.д. 8). У ООО"Юридическая компания "Шевченко и Партнеры" споров в Арбитражном суде Ростовской области с ИП Ермаковым А.Г. не имеется. Таким образом, ООО "Юридическая компания "Шевченко и Партнеры" действовало в интересах истца (АО "Сеть Телевизионных Станций").

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции данное платежное поручение принято в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины истцом, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 21.07.2020 - л.д. 64), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 (мотивированное решение от 30.07.2020) по делу N А53-12150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева