Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-6495/20 по делу N А31-4944/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А31-4944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Басковой М.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-Стимул"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 по делу N А31-4944/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-Стимул" (ИНН: 4401078442; ОГРН: 1074401007339)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (ИНН: 4401061350; ОГРН: 1064401009023)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-Стимул" (далее - заявитель, ООО "Г.О.Р.Ц. - Стимул", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 7 предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (далее - ответчик, ТО Росздравнадзора по Костромской области, надзорный орган) от 30.01.2020 N 3/20.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Г.О.Р.Ц. - Стимул" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Г.О.Р.Ц. - Стимул" указывает, что в ходе внеплановой выездной проверки ТО Росздравнадзора по Костромской области проверял качество предоставленной гражданину Цветкову А.А. платной услуги. Поскольку лечение Цветкова А.А. окончено, а полномочий проверять качество предоставления медицинских услуг другим пациентам у ответчика отсутствовали, Общество не может устранить выявленные надзорным органом нарушения. Заявитель полагает, что из предписания не ясно, какие именно меры следует принять ООО "Г.О.Р.Ц. - Стимул" в целях устранения нарушений. Кроме того Общество ссылается на непонятность формулировок требований оспариваемого предписания.

ТО Росздравнадзора по Костромской области представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик опроверг доводы заявителя и указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ТО Росздравнадзора по Костромской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность Решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 сотрудниками ТО Росздравнадзора по Костромской области на основании приказа руководителя надзорного органа от 25.12.2019 N П44-232/2019 (т.1 л.д.87-97) в отношении ООО "Г.О.Р.Ц. - Стимул" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проведена с целью рассмотрения обращения Цветкова А.А. по вопросу ненадлежащего оказания платных медицинских услуг, а также с целью проверки сведений о нарушении прав гражданина, некачественном оказании медицинской помощи, нарушении обществом лицензионных требований.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): установлен факт обращения медицинского изделия без подтверждения государственной регистрации (Центрифуга медицинская СМ-6, производитель ELME, зав. N 31083, инв. N к00113, дата выпуска не указана); не подтверждено наличие технического обслуживания и безопасной эксплуатации медицинского изделия "Негатоскоп", модель, производитель, год выпуска не известны, паспорт отсутствует; отсутствуют несколько наименований медицинских изделий, не соблюдается порядок проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; установлен факт хранения вне изолированного выделенного места медицинских изделий с истёкшим сроком годности по 3-м наименованиям; усматривается нарушение прав граждан на получение доступной, качественной медицинской помощи в полном объеме на возмездной основе.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.01.2002 N 5/20 (т.1 л.д.71-86).

В целях устранения выявленных нарушений ТО Росздравнадзора по Костромской области в адрес заявителя выдано предписание, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.04.2020 принять следующие меры:

1) обеспечить соблюдение подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение N 291) и статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) в части порядка оказания медицинских услуг, а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), в том числе обеспечить соблюдение прав граждан при оказании платных медицинских услуг; обеспечить соблюдение условий договора; обоснованность стоимости платных медицинских услуг; обеспечить соблюдение порядка расторжения договора на оказание платных медицинских услуг с потребителем;

2) организовать соблюдение лицензионных требований, установленных подпунктами "б", "е" пункта 4, подпунктами "а", "б", "в" пункта 5 Положения N 291;

3) обеспечить соблюдение требований подпунктов "а", "б", "д", "и" пункта 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (далее - Приказ N 203н) в части порядка ведения медицинской документации и порядка оказания медицинской помощи;

4) обеспечить выполнение требований статьи 20 Закона N 323-ФЗ и приложения N 1 к Приказу Минздрава РФ от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств" (далее - Приказ N1177н);

5) обеспечить выполнение требований пунктов 11.3, 11.4, 11.5 приложения N 2 к приказу к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (далее - Приказ N 834н);

6) обеспечить выполнение требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закона N 152-ФЗ) в части порядка дачи согласия пациента на обработку персональных данных в части указания наименования и адреса медицинской организации;

7) привести в соответствие с требованиями Приложения N 5 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы" (далее - Порядок N 926н) оснащение кабинета невролога.

Полагая, что пункты 1, 2, 3, 7 предписания ТО Росздравнадзора по Костромской области от 30.01.2020 N 3/20 не соответствуют закону и нарушают права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых пунктов приказа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание принято ТО Росздравнадзора по Костромской области по итогам внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Пунктом 1 предписания от 30.01.2020 Обществу в вину вменяется нарушение подпункта "в" пункта 5 Положения N 291 и статьи 84 Закона N 323-ФЗ в части порядка оказания медицинских услуг, а также Правил N 1006.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Положение N 291 определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

По смыслу положений подпункта "в" пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности, в частности, являются соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

На основании части 7 статьи 84 Закона N 323-ФЗ порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских определены Положением N 1006.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТО Росздравнадзора по Костромской области в ходе внеплановой проверки проведен анализ договора на оказание платных медицинских услуг от 11.09.2019 N 540, заключенного между ООО "Г.О.Р.Ц.-Стимул" и пациентом Цветковым А.А. (т.1 л.д.109-111) сроком до 10.10.2019. По результатам рассмотрения договора ответчиком установлено, что медицинская помощь пациенту оказывалась в период с 11.09.2019 по 25.10.2019, то есть за рамками действия вышеуказанного договора, поскольку документально пролонгация договора не подтверждена, условия пролонгации договора в нем не оговариваются.

В нарушение пункта 18 Правил N 1006 договор от 11.09.2019 составлен в двух экземплярах при наличии трех заинтересованных сторон (заказчик, исполнитель, потребитель).

Кроме того, установлено, что при заключении договора с пациента Цветкова А.А. взята расписка "с курсом лечения ознакомлен, претензий не имею", то есть пациент отказывается от предъявления претензий еще до начала лечения, что недопустимо и влечет нарушение прав граждан на получение платных медицинских услуг.

В лист назначений по курсу восстановительного лечения вносятся исправления корректором, нарушается принцип хронологии предоставления услуг пациенту.

При анализе представленных ООО "Г.О.Р.Ц. - Стимул" документов установлено, что содержание листа назначений по курсу восстановительного лечения отличается от содержания листа назначений, имеющегося у пациента: в листе назначений Цветкова А.А. отсутствует запись об отмене процедуры "массаж", отсутствует расшифровка подписи врача-физиотерапевта, а также отсутствует запись консультирован физиотерапевтом (по выписке) - массаж отменен. Данные факты свидетельствуют о приписках в медицинской документации в назначенный план лечения при заключении договора на предоставление платных услуг.

Договором на оказание платных медицинских услуг предусмотрена совместная оплата пациентом и исполнителем, однако график исполнения договора исполнителем условиями заключенного договора не предусмотрен. Приложением к договору с расчетом стоимости медицинских услуг является лист назначения с указанием перечня услуг, объема услуг (количество процедур), цены за процедуру и стоимости каждой услуги. В листе назначений не указаны денежные единицы.

Кроме того, установлено что ни в листе назначения, ни в договоре не содержится указание на обоснование использования цен. В договоре не представлен полный перечень оказываемых услуг с указанием цен в соответствии с утвержденным прейскурантом цен. По ряду услуг выявлены несоответствия наименования услуги и сути проводимых манипуляций, что является нарушением пункта 17 Правил N 1006.

Общая стоимость лечения, указанная в листе назначения, не соответствует стоимости, указанной в договоре: дополнительно в листе назначения от руки без соответствующего оформления добавлена услуга "массаж", соответствующие изменения и дополнения в договор не внесены. Перерасчет указанной в договоре стоимости относительно оплаченной пациентом суммы не произведен. Денежные средства, оплаченные за фактически не оказанную услугу "массаж", пациенту не возвращены.

Таким образом, факт нарушения Обществом пункта "в" пункта 5 Положения N 291, статьи 84 Закона N 323-ФЗ в части несоблюдения порядка оказания платных медицинских услуг является доказанным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 30.01.2020 N 3/20.

Пунктом 2 предписания Обществу в вину вменяется нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами "б", "е" пункта 4, подпунктами "а", "б", "в" пункта 5 Положения N 291.

На основании пункта 4 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт "б"); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности (подпункт "е").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки установлен факт наличия в ООО "Г.О.Р.Ц.-СТИМУЛ" медицинского изделия без подтверждения государственной регистрации - центрифуги медицинской СМ-6, производитель ELME, зав. N 31083, инв. N к00113, дата выпуска не указана в количестве 1 единицы, которая использовалась при оказании медицинской помощи. В ходе проверки паспорт на указанное медицинское изделие обществом не представлен, данные о дате производства медицинского изделия отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, в базе данных Росздравнадзора имеются сведения о регистрационном удостоверении от 26.08.2016 N РЗН2016/4617.

Таким образом, достоверно не подтверждено наличие государственной регистрации медицинского изделия "центрифуга медицинская СМ-6" в связи с отсутствием данных о дате производства медицинского изделия и отсутствием на него технической документации, что является нарушением пункта "б" пункта 4 Положения N 291 и статьи 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ.

В рамках внеплановой выездной проверки был исследован вопрос о техническом обслуживании медицинских изделий, которые используются при оказании медицинской помощи. Предметом проверки являлись вопросы по государственному контролю за обращением медицинских изделий, а также лицензионному контролю медицинской деятельности.

На момент проверки негатоскоп, расположенный в кабинете невролога, находился в нерабочем состоянии, при этом отсутствовал в перечне к договору технического обслуживания, равно как и в журнале технического обслуживания медицинской техники ООО "Г.О.Р.Ц.-Стимул".

Пунктом 2 предписания от 30.01.2020 ООО "Г.О.Р.Ц.-Стимул" также предписано выполнить требования подпункта "а" пункта 5 Положения N 291 и части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ в части порядков оказания медицинской помощи.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения N 291 предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ также предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В ходе проверки установлено, что Цветкову А.А. оказывалась медицинская помощь по профилю "травматология и ортопедия" и по профилю "неврология".

При этом в Порядке оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденном Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 901н, и в Порядке оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденном Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н, отсутствует процедура "PRP-терапия", которая была назначена данному пациенту.

ООО "Г.О.Р.Ц.-Стимул" были представлены документы об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и о создании организации деятельности врачебной комиссии. Кроме того, было представлено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденное директором ООО "Г.О.Р.Ц.-Стимул".

При этом анализ содержания протокола заседания врачебной комиссии от 26.10.2019 N 43 показал, что данный протокол носит формальный характер, поскольку в нем отсутствует разбор случая оказания медицинской помощи Цветкову А.А., соответственно, выписка из протокола врачебной комиссии также носит формальный характер.

Пунктом 3 предписания на общество возложена обязанность обеспечить соблюдение требований подпунктов "а", "б", "д", "и" пункта 2.1 приказа Министерства здравоохранения России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в части несоблюдения порядка ведения медицинской документации и порядка оказания медицинской помощи (далее - Приказ N 203н).

В силу пункта 2.1 Приказа N 203н к критериям качества в амбулаторных условиях относятся: а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы: заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (подпункт "а"); первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте (подпункт б); формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента (подпункт "д"); проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (подпункт "и").

В акте проверки зафиксированы следующие нарушения при ведении медицинской документации:

- запись врача-ортопеда в амбулаторной карте от 11.09.2019 - записи выполнены не в полном объеме, отсутствует план лечения, не указан сопутствующий диагноз,

- запись врача-ортопеда в амбулаторной карте от 18.09.2019 - записи выполнены не в полном объеме, отсутствует коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций,

- запись врача-ортопеда в амбулаторной карте в период с 18.09.2019 по 16.10.2019 - записи выполнены не в полном объеме, отсутствуют диагноз и план лечения,

- выписной эпикриз - носит формальный характер, содержит недостоверную информацию, не содержит информацию о проведенном лечении (не указаны лекарственные препараты, которые использовались при оказании медицинской помощи, не указаны дозы и режим приема лекарственных препаратов).

Согласно пункту 7 предписания обществу надлежит привести оснащение кабинета невролога в соответствие с требованиями Приложения N 5 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы" (далее - Приказ N 926н).

Согласно акту проверки в рамках контроля за соблюдением порядков оказания медицинской помощи ТО Росздравнадзора по Костромской области проверено оснащение кабинета врача-невролога.

На момент проверки "негатоскоп" находился в нерабочем состоянии, персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации находился в ремонте.

Факт наличия указанных нарушений в ходе осуществления медицинской деятельности подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 30.01.2002 N 5/20.

Вопреки доводам ООО "Г.О.Р.Ц. - Стимул", изложенная в тексте оспариваемого предписания формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет Обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений и не свидетельствует о неясности требований, не допускает возможности их двоякого толкования. Напротив, заявителю предоставлена возможность самостоятельного определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него действующим законодательством обязательств, что также не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Выявление ТО Росздравнадзора по Костромской области в ходе проведения внеплановой проверки нарушений при использовании медицинских изделий, которые не применялись в лечении Цветкова А.А., не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки, поскольку вновь выявленные нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в частности, статьям 3, 10, 18), как ошибочно полагает заявитель. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, выявив в ходе проверки нарушения в сфере охраны здоровья граждан, обязана принять меры к пресечению фактов нарушения законодательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание ТО Росздравнадзора по Костромской области не противоречит положениям действующего законодательства, возлагает на Общество обязанности, предусмотренные приведенными выше нормами права, и, как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 30.01.2020 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении данного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 по делу N А31-4944/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 по делу N А31-4944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов