Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-13392/20 по делу N А41-23547/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-23547/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-23547/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Компания Авто ФОРС" к ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто ФОРС" (далее - ООО "Компания Авто ФОРС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина", учреждение, ответчик) о взыскании 172 306 руб. 22 коп. убытков, связанных с дополнительными расходами по договору N 1021\К-18 от 02.02.2018, а также 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41- 23547/20 с ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина" в пользу ООО "Компания Авто ФОРС" взыскано 172 306 руб. 22 коп. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 169 руб. расходов по госпошлине (л.д. 108-110).

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "Компания Авто Форс" (исполнитель) и ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина" (заказчик) заключен договор N 1021/К-18 на оказание услуг по замене агрегата, узлов и деталей на автомобиле VoIkswagenMultivan (л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный договором срок оказать услуги по замене агрегата, узлов и деталей на автомобиле VolkswagenMuItivan, VIN XW8ZZZ7HZBG002337 а заказчик обязался принять оказанные услуга и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок оказания услуг - не более 10 (десяти) рабочих дней от даты передачи ТС исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 1 договора цена договора согласована в размере 721 013 руб. 55 коп.

Исполнителем в полном объеме были оказаны услуги по договору, заказчик принял услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 6.7 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Во исполнение обязательств, определенных пунктом 6.7 договора, 02.03.2018 заказчиком осуществлена оплата цены договора в размере 721 013 руб. 55 коп.

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными договором.

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок на оказанные услуги со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет:

- на агрегат, узлы и детали - 24 месяца без ограничения пробега ТС, но не менее гарантии производителя; - на оказанные услуги - 24 месяца.

В период гарантийного срока 30.10.2018 от заказчика поступила претензия относительно выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ТС с требованием обеспечить устранение недостатков за счет исполнителя.

Ввиду того, что установленный агрегат, узлы и детали, а также используемые запасные части и расходные материалы являлись новыми, не ранее 2016 года выпуска, не бывшими в эксплуатации, исполнитель уведомил заказчика относительно необходимости проведения исследования причин выхода из строя ДВС ТС посредством письма N 25/2018 от 11.12.2018.

06.12.2018 между ООО "Компания Авто Форс" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" заключен договор N 1380918 (л.д. 26-28).

Согласно договору N 1380918 от 06.12.2018 ИНАЭ-МАДИ обязалось выполнить работы по исследованию причин выхода из строя ДВС автомобиля марки Volkswagen Multivan, VINXW8ZZZ7HZBG002337, 2010 года выпуска по следующим вопросам:

1. имеется ли в ДВС исследуемого автомобиля дефект в виде повышенного расхода моторного масла: 2. если дефект имеется, установить его причину; 3. данная причина носит производственный, эксплуатационный характер или связана с чем-то иным.

Стоимость выполняемых работ по договору N 1380918 от 06.12.2018 г. составила 138 000 руб.

12.12.2018 в присутствии представителей исполнителя, заказчика и ИНАЭ-МАДИ произведен осмотр, диагностика, запуск ДВС, исследование и фотографирование ТС, а также отбор деталей для лабораторного исследования, последующая разборка ДВС.

Ввиду специфики требуемого исследования 21.01.2019 ООО "Компания Авто Форс" в адрес ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина" направлено письмо N 011/2019 относительно возможности применения разрушающего метода исследования при проведении экспертизы ДВС ТС.

25.01.2019 ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина" предоставлен ответ с разрешением проведения экспертизы посредством применения разрушающего метода исследования.

После проведения экспертизы в период с 06.12.2018 по 19.02.2019 ИНАЭ-МАДИ подготовлено заключение специалиста N Л380918 об исследовании причин выхода из строя ДВС ТС (л.д. 53-70).

Согласно тексту заключения предоставлены ответы на предоставленные вопросы, а именно:

1. в ДВС автомобиля Volkswagen Multivan, (VIN) XW8ZZZ7HZBG002337, roc. per. знак M001EP750, 2010 года выпуска имеется дефект в виде повышенного расхода моторного масла: 2. причиной повышенного расхода моторного масла является абразивное изнашивание маслосъемных колец, вследствие повышенного нагарообразования в цилиндрах ДВС из-за использования топлива ненадлежащего качества; 3. данная причина носит эксплуатационный характер. Таким образом, выход из строя ДВС не является следствием недостатков или дефектов оказанных исполнителем услуг по договору.

Пункт 8.3 договора устанавливающий, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Исполнитель в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в данном случае не применим.

Общая сумма дополнительно понесенных исполнителем расходов по договору составила 172 306 руб. 22 коп., в том числе: оплата выполненных по договору N 1380918 от 06.12.2018 работ ИНАЭ-МАДИ на общую сумму 138 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 156512 от 19.12.2018, оплата стоимости услуг ООО "Автоцентр Атлант-М" по заказ-наряду N 4311505/56135 от 10.11.2018 на общую сумму 10 451 руб. 25 коп., что подтверждается квитанцией от 12.11.2018; оплата стоимости комплекта поршневых колец по товарной накладной N 3383411 от 14.12.2018 на общую сумму 4 796 руб. 27 коп. для проведения исследования причин выхода из строя ДВС ТС, что подтверждается чеком N 00015 от 14.12.2018; оплата стоимости услуг ООО "Автоцентр Атлант-М" по заказ-наряду N 4314075/62681 от 22.02.2019 на общую сумму 19 058 руб. 70 коп, что подтверждается квитанцией от 15.04.2019.

Общая сумма понесенных исполнителем дополнительных расходов по договору составила 172 306 руб. 22 коп.

22.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить стоимость дополнительных расходов (убытков).

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением, обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере некачественно оказанных услуг по договору по замене агрегата (дело N А41-78623/2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-78623/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выявленной неисправностью двигателя (л.д. 74-79).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 172 306 руб. 22 коп. убытков, связанных с дополнительными расходами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт несения истцом дополнительных расходов (убытков) по спорному договору подтвержден материалами дела.

Размер убытков достоверно установлен и не оспорен ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 172 306 руб. 22 коп., подтвержденные документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесудебное исследование не может являться доказательством, относимым к категории убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение экспертизы, судебной или внесудебной, является доказательством, которое оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае ответчик выводы эксперта, содержащиеся в представленном ответчиком экспертном заключении, не опровергнул, право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (ст. 9 АПК РФ). Иные документальные доказательства, свидетельствующие о качественном выполнении работ, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 2702-01/2020 от 27.02.2020 (л.д. 80-82).

Факт несения расходов и их размер подтвержден представленным истцом чек - ордером на сумму 40 000 рублей (л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03 августа 2020 года по делу N А41-23547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина