Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-1753/20 по делу N А83-204/2020

29 сентября 2020 г.

Дело N А83-204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Индивидуального предпринимателя Говорко Виктории Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью "Медея", Общества с ограниченной ответственностью "Вита-стиль";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83-204/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Говорко Виктории Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Вита-стиль" о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Говорко Виктория Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 612 228,01 руб. по договору подряда N 01.12.2016 от 01.12.2016, в том числе: 500 174 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 054,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества "Медея" взыскана задолженность по договору подряда N 01.12.2016 от 01.12.2016 в сумме 500 174 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 054,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество "Медея" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика в частности, о заключении первоначального единого договора подряда, на основании которого по единому счету производились оплаты. Суд не принял во внимание акт N 2 комплексного строительно-технического и экономического исследования от 18.10.2019; не учел довод Общества о том, что на момент подписания акта с истцом объект проведения работ (корпус N 5 по адресу: г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, д. 31) Обществу не принадлежал.

В представленном отзыве ИП Говорко В.А. изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.12.2016 года между Индивидуальным предпринимателем Говорко Викторией Анатольевной (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - Заказчик) заключен договор подряда N 01.12.16 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому ремонту помещений корпуса N4, расположенных по адресу: г. Феодосия, проспект Айвазовского, д. 29 (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора, т.1, л. 15-18).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет 22 рабочих дня с момента начала выполнения работ; начальный срок выполнения работ 01.12.2017, конечный - 30.12.2016.

Перечень и стоимость выполняемых работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно локальному сметному расчету N 01.12.16 по текущему ремонту корпуса N 4 г. Феодосия, пр. Айвазовского, д. 29, часть 1, стоимость строительных работ составила 538 174 руб. (т. 1, л. 78-83).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания работ в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 30.12.2016 заказчик принял от подрядчика работы на сумму 538 174 руб. (т.1, л. 84-87).

Обществом "Медея" произведена частичная оплата работ по договору - 02.03.2017 на сумму 38 000 руб.; задолженность по договору составляет 500 174 руб.

Наличие задолженности ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т.1, л. 19).

Ссылаясь на то, что Общество "Медея" не выполнило свои обязательства по оплате за выполненные работы, Предприниматель направила ему претензию N 4 от 15.11.2019, в которой содержалось требование об оплате. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя за защитой своего имущественного интереса в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.12.2016 за период с 01.12.2016 по 30.12.2016, подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Довод ответчика, что объем ремонтных работ не соответствует фактически выполненным работам по договору, судом апелляционной инстанции не принимается. Оценив представительный ответчиком акт исследования N 2 от 18.10.2019, выполненного ООО "Судебно-экспертное учреждение "Крымские экспертизы" (т.1, л. 116-125) не может признать его доказательством наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых им работ, результат которых заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в названном акте N 2 от 18.10.2019 не указанно, какие именно виды работ, принятые ранее заказчиком, фактически не были выполнены, не указано на недостатки в работе. Не ссылается на наличие таких доказательств Общество и в апелляционной жалобе. В месте с тем, даже наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

От проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Довод ответчика, что на момент подписания акта приемки выполненных работ за декабрь 2016 года объект - корпус N 5 по адресу: г. Феодосия, проспект имени И.К. Айвазовского, д. 31 - не принадлежал ответчику, поскольку согласно договору подряда N 01.12.16 от 01.12.2016 сантехнические работы производились в помещении корпуса N 4, расположенного по адресу: г. Феодосия, проспект имени И.К. Айвазовского, д. 29.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждено выполнение им и принятие заказчиком работ по договору N 01.12.2016 от 01.12.2016 на сумму 538 174 руб., а также факт невыполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 500 174 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 054,01 руб. за период с 21.02.2017 по 25.12.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором N 01.12.2016 от 01.12.2016 ответственность за неисполнение обязательств заказчиком не предусмотрена.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения им обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора N 01.12.2016 от 01.12.2016 не представлены, то в силу положений статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 112 054,01 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83-204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова