Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9779/20 по делу N А47-1909/2020

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А47-1909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майорское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу N А47-1909/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича - Бедич Игорь Александрович (доверенность от 11.02.2020).

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Кузьмин Д.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майорское" (далее - ответчик, ООО "Майорское") о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка N 1/01-12/18 и N 2/01-12/18 от 01.12.2018 в сумме 17 589 236 руб. 60 коп. и пени в сумме 10 153 230 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Майорское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, размер договорной неустойки, взысканной судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Майорское" указывает, что не заявило ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции по уважительным причинам: в связи с отсутствием у него искового заявления, наличием намерения урегулировать спор мирным путем.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-22983/2017.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного судебного акта, ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Майорское" представило с суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (вх.N 35198 от 28.08.2020), ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-186306/19-185-241 "Б" в отношении ООО "Майорское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кузьминым Д.В. (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Майорское" (арендатор, ответчик) заключены договоры аренды земельных участков N 1/01-12/18 и N 2/01-12/18 от 01.12.2018 (л.д. 40-67).

Согласно предмету договора N 1/01-12/18 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 5 земельных участков, поименованных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора аренды, общей площадью 151 772 кв. м в границах, указанных на схемах расположения земельных участков (приложение N 2), являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:600 общей площадью 3937000 кв. м (приложение N 3) обособленного участка с учетным номером 56:25:0810001:29 площадью 3215000 кв. м, входящего в состав единого землепользования, находящегося в ведении ИП Кузьмина Д.В. на основании договора безвозмездного срочного пользования от 01.06.2018 (приложение N 4), заключенного с Кузьминым Владимиром Викторовичем, действующего на основании Соглашения N 1 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:25:0000000:600 от 01.06.2018 (приложение N 5) (пункт 1.1 договора).

Цель предоставления земельных участков: размещение стоянки автотранспорта, здания АБК и подъездной дороги, размещение площадки под РВС-1000 на УПН-1 Майорского месторождения, размещение площадки под резервуарный парк (ЦПСП) Майорского месторождения, размещение пункта сбора и подготовки КВС на скважине N 1 Майорского месторождения, дороги по вывозу УВС, трассы ВЛ - 6кВ, площадки для стоянки автоцистерн. Размещение факельного хозяйства пункта сбора и подготовки УВС на скважине N 1 Майорского месторождения (пункт 1.2 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка в аренду (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование участком составляет согласно прилагаемому к договору расчету 8 799 615 руб. 00 коп. за одиннадцать месяцев, НДС не облагается.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца согласно графику платежей арендной платы (приложение N 6), кратными частями указанными в пункте 4.1 договора, равными 799 965 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в пункте 4.4 договора (пункты 4.3, 4.4. договора).

Размер арендной платы установленный в пункте 4.1. будет изменяться каждый следующий год в сторону увеличения только один раз и только на величину инфляционного индекса, но не более 10%, по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения(пункт 4.5. договора).

Согласно предмету договора N 2/01-12/18 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 6 земельных участков, поименованных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договора аренды, общей площадью 62 813 кв. м в границах, указанных на схемах расположения земельных участков (приложение N 2), являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:600 общей площадью 3937000 кв. м (приложение N 3) обособленного участка с учетным номером 56:25:0810001:29 площадью 3215000 кв. м, входящего в состав единого землепользования, находящегося в ведении ИП Кузьмина Д.В. на основании договора безвозмездного срочного пользования от 01.06.2018 (приложение N 4), заключенного с Кузьминым Владимиром Викторовичем, действующего на основании Соглашения N 1 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:25:0000000:600 от 01.06.2018 (приложение N 5) (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 2 земельных участка, поименованных в пунктах 11.2.1, 1.2.2 договора аренды, общей площадью 22 860 кв. м в границах, указанных на схемах расположения земельных участков (приложение N 2), из земельного участка общей площадью 1 220136 кв. м с кадастровым номером 56:25:0810001:68 (приложение N 7), находящегося в ведении ИП Кузьмина Д.В. на основании договора безвозмездного срочного пользования от 22.10.2018 (приложение N 8), заключенного с Кузьминым Владимиром Викторовичем (пункт 1.2. договора).

Цель предоставления земельных участков перечислена в пункте 1 договора: размещение площадки скважины N 7Майорского месторождения, подъездной дороги и подстанции МТПН 100-6/0,4 кВ, размещение устьевой площадки скважины N 8 Майорского месторождения, КТПН 160-6/0,4 кВ, подъездной дороги и ВЛ-6кВ, размещение площадки скважины N 10 Майорского месторождения, КТПН 160-6/0,4кВ, подъездной дороги и ВЛ-6кВ, размещение скважины N 21 Майорского месторождения, подъездной дороги, КТПН-250-6/0,4кВ и ВЛ-6кВ, размещение площадки скважины N 107 Майорского месторождения, подъездной дороги, ВЛ-6, размещение площадки скважины N 108 Майорского месторождения, дороги, ж/б опор ВЛ-6кВ, подстанции КТПН-250-6/0,4кВ, размещение кустовой площадки скважин N 109 и N 217 на Майорском месторождении.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков в аренду (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование участком составляет согласно прилагаемому к договору расчету 9 589 586 руб. 60 коп. за одиннадцать месяцев, НДС не облагается.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца согласно графику платежей арендной платы (приложение N 6), кратными частями указанными в пункте 4.1 договора, равными 871 780 руб. 60 коп. по реквизитам указанным в пункте 4.4 договора (пункты 4.3, 4.4 договора).

Размер арендной платы установленный в пункте 4.1 будет изменяться каждый следующий год в сторону увеличения только один раз и только на величину инфляционного индекса, но не более 10%, по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.5 договора).

Исполнением обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам является поступление денежных средств на расчетный счет ИП Кузьмина Д.В. (пункт 4.6 договоров).

Согласно пункту 6.2.4 договоров арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления в банк платежного поручения либо внесения денежных средств, представить арендодателю копии платежных поручений (квитанций). Арендатор обязан указывать в платежном поручении при оплате по договору назначение платежа, а также номер договора и дату его заключения.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.4 договора, арендатору начисляется пеня в размере 0.2% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Пунктом 8.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании разногласий в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в установленные договорами срок не исполнены, истец направлял претензии N 44 от 30.10.2019 и N 47 от 09.01.2020 ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды N 1/01-12/18 от 01.12.2018 и N 2/01-12/18 от 01.12.2018 (л.д. 74, 79).

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельными участками и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что спорные договоры аренды заключены сторонами в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения спорных договоров земельные участки перешли в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Доказательства обратной передачи земельных участков от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода в материалы дела истцом и ответчиком не представлены.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 17 589 236 руб. 60 коп.

Расчет арендной платы, произведенный истцом в соответствии с согласованными условиями договора, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом истцом учтена частичная оплата по договору N 1/01-12/18 от 01.12.2018 в сумме 799 965 руб. по платежному поручению N 7931 от 27.11.2019, в результате чего сумма долга за период действия договора составила 7 999 650 руб.

По договору N 2/01-12/18 от 01.12.2018 за весь период действия договора не производилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. спорных договоров аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.4. договора, арендатору начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Майорское" введена 13.08.2020 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-186306/19-185-241 "Б"), то есть после принятия иска по настоящему делу к производству (18.02.2020).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, поскольку исковое заявление ИП Кузьмина Д.В. было принято к производству суда первой инстанции 18.02.2020, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ООО "Майорское" процедуры наблюдения (13.08.2020), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, в данном случае принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу N А47-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майорское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майорское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова