Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-12955/20 по делу N А32-17404/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-17404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туапсинской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2020 по делу N А32-17404/2020

по заявлению Туапсинской межрайонной прокуратуры

к Семеняку Андрею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семеняка Андрея Николаевича (далее - управляющий, Семеняк А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора в связи с малозначительностью допущенного проступка.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Семеняком А.Н. допущено нарушение нескольких норм законодательства в сфере банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-28386/2013 признаны недействительными открытые торги по продаже имущества МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" от 28.01.2020 N45243-ОКПП/1 и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества N 6 от 28.01.2020 между конкурсным управляющим Семеняком А.Н. и Аришиным В.Н. с применением последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От арбитражного управляющего Семеняка А.Н. в суд поступил отзыв на жалобу, с приложением акта приема-передачи имущества и переписки по поводу передачи.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела отзыв на жалобу с приложениями. Суд приобщает документы для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки сведений, изложенных в публикации, размещенной в сети "Интернет" на тему "Муниципальное имущество в Туапсинском районе продано по цене двушки в хрущевке" межрайонной прокуратурой при участии привлеченного в качестве специалиста начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю, проведена проверка исполнения конкурсным управляющим Семеняком Андреем Николаевичем - членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

По результатам проверки Туапсинским межрайонным прокурором вынесено постановление от 10.01.2020 о возбуждении в отношении Семеняка А.Н. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-28386/2013 МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н. В ходе проведенной проверки установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Семеняк А.Н. допущены нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Проверкой установлено, что согласно, в том числе, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2019, а также объявлениям о проведении торгов N 4011 816 от 08.08.2019, N 4162980 от 16.09.2019, N 4340738 от 05.11.2019, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ВФРСБ), организатором торгов по продаже имущества должника - конкурсным управляющим для приёма задатков использовался расчетный счет должника N 40702810730000005731 в Отделении N8619 ОАО "Сбербанк России" г. Краснодар.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2019 указанный счёт является единственным счётом должника и только он используется в качестве основного в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим должника, в нарушение установленных требований, не открыт специальный расчетный счет для зачисления задатков при проведении торгов в отношении имущества должника.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что конкурсным управляющим Семеняком А.Н. допущен факт проведения торгов с нарушением порядка, утвержденного собранием кредиторов должника.

Решением собрания кредиторов МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения", состоявшегося 19.07.2019, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции уполномоченного органа (далее -Положение).

Указанным Положением (п. 6.5) установлен порядок снижения начальной цены продажи имущества должника - в размере 10 % от цены повторных торгов на публичных торгах каждые 5 рабочих дней.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 4340738 от 05.11.2019, а также карточкой торгов на электронной торговой площадке "МЭТС" снижение цены на торгах посредством публичного предложения происходило следующим образом:

с 11 часов 00 минут 09.12.2019 до 11 часов 00 минут 14.12.2019 цена -38 322 900 руб. 00 коп.;

с 11 часов 00 минут 14.12.2019 до 11 часов 00 минут 19.12.2019 цена -34 490 610 руб. 00 коп.;

с 11 часов 00 минут 19.12.2019 до 11 часов 00 минут 24.12.2019 цена 30 658 320 руб. 00 коп.;

с 11 часов 00 минут 24.12.2019 до 11 часов 00 минут 29.12.2019 цена-26 826 030 руб. 00 коп.;

с 11 часов 00 минут 29.12.2019 до 11 часов 00 минут 03.01.2020 цена -22 993 740 руб. 00 коп.;"

с 11 часов 00 минут 03.01.2020 до 11 часов 00 минут 08.01.2020 цена -19 161 450 руб. 00 коп.;

с 11 часов 00 минут 08.01.2020 до 11 часов 00 минут 13.01.2020 цена -15 329 160 руб. 00 коп.;

с 11 часов 00 минут 13.01.2020 до 11 часов 00 минут 18.01.2020 цена -11 496 870 руб. 00 коп.;

с 11 часов 00 минут 18.01.2020 до 11 часов 00 минут 23.01.2020 пена - 7 664 580 руб. 00 коп.;

с 11 часов 00 минут 23.01.2020 до 11 часов 00 минут 28.01.2020 цена - 3 832 290 руб. 00 коп.

Таким образом, прокурор пришел к выводу, что в нарушение ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве снижение цены на торгах посредством публичного предложения происходило не через 5 рабочих дней, как установлено п. 6.5 Положения, а через 5 календарных дней, что существенно сократило сроки проведения торгов.

Таким образом, арбитражным управляющим Семеняком A.M. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Семеняка А.Н. к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при подголовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цеце предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно п. 40.2 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврат) задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В нарушение установленных требований, не открыт специальный расчетный счет для зачисления задатков при проведении торгов в отношении имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 1 10 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, из указанных требований Закона о банкротстве следует, что имущество должника должно реализовываться в строгом соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Решением собрания кредиторов МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения", состоявшегося 19.07.2019, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции уполномоченного органа (далее -Положение).

Указанным Положением (п. 6.5) установлен порядок снижения начальной цены продажи имущества должника - в размере 10 % от цены повторных торгов на публичных торгах каждые 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве снижение цены на торгах посредством публичного предложения происходило не через 5 рабочих дней, как установлено п. 6.5 Положения, а через 5 календарных дней, что существенно сократило сроки проведения торгов.

Таким образом, арбитражным управляющим Семеняком A.M. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного проступка в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции установил, что административное правонарушение совершено Семеняком А.Н. впервые, кроме того, действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нарушений прав и законных интересов кредиторов не установлено.

Руководствуясь разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, освободив управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием в отношении арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы прокурора о том, что Семеняком А.Н. допущено нарушение нескольких норм законодательства в сфере банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-28386/2013 признаны недействительными открытые торги по продаже имущества МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" от 28.01.2020 N45243-ОКПП/1 и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества N 6 от 28.01.2020 между конкурсным управляющим Семеняком А.Н. и Аришиным В.Н. с применением последствий недействительности сделки.

Приведенные обстоятельства не исключают возможность квалификации проступка в качестве малозначительного, в том числе с учетом нарушения управляющим нескольких норма закон о банкротстве.

Суд установил, что торги признаны недействительными, поскольку положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

При этом, во исполнение определения суда покупателем возвращено имущество в конкурсную массу; 14 августа 2020 г. по акту приема-передачи имущество передано в муниципальную собственность.

Изложенное свидетельствует о том, что не было допущено нарушения прав должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к совершенному арбитражным управляющим Семеняком А.Н. правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 13.07.2020.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-17404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева