Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 01АП-5069/20 по делу N А79-14757/2019

г. Владимир

29 сентября 2020 г.

Дело N А79-14757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Наила Шейхлисламовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2020 по делу N А79-14757/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Наила Шейхлисламовича о взыскании с администрации города Чебоксары Чувашской Республики судебных издержек в сумме 60 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Наила Шейхлисламовича, общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Наила Шейхлисламовича - Стратьев А.В. по доверенности от 11.06.2019 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Наила Шейхлисламовича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019 N 190082.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Наил Шейхлисламович (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто").

Определением от 19.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спор напрямую затрагивал его интересы. Поясняет, что представитель Предпринимателя занимал активную позицию по делу, стоимость услуг соразмерна расценкам адвокатской палаты Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, Территориального отдела, ООО "Крокус Авто".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, администрация провела мониторинг исполнения перевозчиками муниципальных контрактов на выполнение работ по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам и действующего законодательства. В ходе мониторинга составлены акты, в которых указано, что Предприниматель осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 65 при отсутствии муниципального контракта.

Письмом от 19.11.2019 N 29/04-7133 администрация направила в Территориальный отдел акты о выявленных нарушениях для принятия мер. Определением от 16.12.2019 N 190082 Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований являлось оспаривание администрацией указанного определения Территориальный отдел. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, осуществлявшее регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 65 на момент проведения мониторинга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация отказалась от заявленных требований.

Из заявления об отказе от иска усматривается, что мотивом такого отказа послужило возбуждение Территориальным отделом административного производства в отношении Предпринимателя (т.1 л.д. 108).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, не имеется, поскольку со стороны Территориального отдела имело место добровольное удовлетворение требований администрации. То обстоятельство, что Территориальным отделом было возбуждено дело об административном правонарушении на основании актов администрации, подтвердил представитель Территориального отдела (протокол судебного заседания от 17.02.2020).

Фактически правовая позиция Предпринимателя и представленные материалы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Кроме того, из вышеприведенных правовых норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в её пользу судебного спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Между тем, представитель третьего лица настаивал на рассмотрении дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2020, в связи с чем процессуальное поведение Предпринимателя не способствовало принятию судебного акта.

Вынесенное по настоящему делу определение о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу Предпринимателя. Как было указано выше, отказ администрации от заявленных требований обусловлен не процессуальным поведением Предпринимателя и представленными им доказательствами, суд не устанавливал, имели ли место событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения судебных издержек Предпринимателя за счет администрации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2020 по делу N А79-14757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Наила Шейхлисламовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина