Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-13675/20 по делу N А41-29802/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-29802/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЖилАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-29802/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельная-Павшино" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЖилАльянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная-Павшино" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЖилАльянс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 19/ПЖА/П-15 от 01.10.2015 (далее - договор) за февраль 2020 в размере 675 638, 06 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-29802/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 19-ПЖА/П-15 от 01.10.2015 поставки тепловой энергии и горячей воды (далее - Договор).

Согласно Договору, истец в течение действия Договора обязан поставлять ответчику тепловую энергию (далее - "Ресурс") надлежащего качества, а ответчик обязан производить своевременную оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата полученного ресурса производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период февраль 2020 года истцом обязательства по поставке "Ресурса" выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора.

Письмом N 047/Р от 16.03.2020 истец направил ответчику на подписание и для оплаты: счет на оплату N 221 от 29.02.20, счет-фактуру (УПД) N 221 от 29.02.2020, расчет количества тепловой энергии за период февраль 2020 года.

В соответствии с п. 5.3 Договора ответчик в течении 5-ти дней после получения акта (счета-фактуры (УПД) обязан его подписать и представить истцу в оформленном виде или сообщить письменно о наличии разногласий.

Возражений относительно отправленных документов истец не получал.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по Договору и не оплатил фактически полученный объем "Ресурса" за период февраль 2020 года на сумму 675 638, 06 руб.

Претензионный порядок разрешения вопроса о взыскании дебиторской задолженности истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии N П/198 от 16.04.20 с требованием оплатить задолженность за данный период.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и потребления ответчиком ресурса на сумму 675 638, 06 руб. подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств полного погашения задолженности на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о частичной оплате задолженности. При этом факт образования и размер задолженности на дату принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что платежными поручениями от 03.07.2020 N 212, от 08.07.2020 N 221, от 09.07.2020 N 233, от 21.07.2020 N 254 произведена оплата в общей сумме 500 000 рублей, представив указанные платежные поручения в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что неинформирование истцом частичной оплаты задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта, свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что резолютивная часть решения суда была вынесена судом первой инстанции 09.07.2020, в связи с чем платежные поручения от 09.07.2020 N 233, от 21.07.2020 N 254 не могли быть учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-29802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева