Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-14074/20 по делу N А53-29768/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-29768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Шамрук О.А. по доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский век" (ИНН 6165176092, ОГРН 1126165006516)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-29768/2019

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельский век" об изъятии земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский век" (далее - ООО "Сельский век", общество, ответчик) об изъятии для государственных нужд путем выкупа земельных участков:

- с кадастровым номером 61:02:0600015:6933 общей площадью 77 992 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6478, с предоставлением возмещения в размере 1 403 856 руб.;

- с кадастровым номером 61:02:0600017:3812 общей площадью 1 683 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3559, с предоставлением возмещения в размере 30 294 руб.;

- с кадастровым номером 61:02:0600015:6917 общей площадью 287 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6369, с предоставлением возмещения в размере 174 209 руб.;

- с кадастровым номером 61:02:0600015:6909 общей площадью 95 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:5272, с предоставлением возмещения в размере 1 995 руб.;

- с кадастровым номером 61:02:0600015:6922 общей площадью 177 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6367, с предоставлением возмещения в размере 40 356 руб.;

- с кадастровым номером 61:02:0600015:6924 общей площадью 119 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6367, с предоставлением возмещения в размере 27 132 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного Ростовской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что для обеспечения реконструкции автомобильной дороги земельные участки, принадлежащие ООО "Сельский век", подлежат изъятию для государственных нужд. Выкупная стоимость земельных участков определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сельский век" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.08.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом не соблюдена процедура изъятия земельных участков в части необходимости согласования с собственником участков условий изъятия и размера возмещения. Суд не истребовал акт о выборе земельных участков и проект планировки территории. Исходные земельные участки сняты с учета без согласования с собственником. Суд не принял во внимание представленные ответчиком отчет об оценке от 14.10.2019 N 012-10/19 и рецензию на заключение судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок изъятия спорных земельных участков соблюден. Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГК "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1024 - км 1091 в Ростовской области" на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным дорожным агентством приняты распоряжения от 16.07.2018 N 2622-р и от 24.07.2018 и N 2855-р, согласно которым для обеспечения реконструкции объекта подлежат изъятию для нужд Российской Федерации:

- часть площадью 1 683 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3559, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, в границах плана земель КСП "Пригородное", общей площадью 1 300 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- часть площадью 95 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:5272, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, х. Махин, в 2,5 км на запад, общей площадью 18 454 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

- части площадью 177 кв.м. и 119 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6367, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский. х. Махин, в 3,5 км на запад, общей площадью 29 380 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной;

- часть площадью 77 994 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6478, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, в границах плана земель КСП "Пригородное", общей площадью 875 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- часть площадью 287 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6369, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, х. Махин, в 3,5 км на запад, общей площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 61:02:0600017:3559, 61:02:0600015:5272, 61:02:0600015:6367, 61:02:0600015:6478 и 61:02:0600015:6369 принадлежат на праве собственности ООО "Сельский век".

В ходе проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3559 общей площадью 1 300 000 кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:3812 площадью 1 683 кв.м.; из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:5272 общей площадью 18 454 кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:6909 площадью 95 кв.м.; из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6367 общей площадью 29 380 кв.м. образованы земельные участки: с кадастровым номером 61:02:0600015:6922 площадью 177 кв.м. и с кадастровым номером 61:02:0600015:6924 площадью 119 кв. м; из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6369 общей площадью 2 000 кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:6933 площадью 77 992 кв.м.; из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6478 общей площадью 875 000 кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:6917 площадью 287 кв.м., подлежащие изъятию для государственных нужд Российской Федерации.

В адрес собственника земельных участков - ООО "Сельский век" направлен проект соглашения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0600017:3812, 61:02:0600015:6909, 61:02:0600015:6922, 61:02:0600015:6924, 61:02:0600015:6933, 61:02:0600015:6917 вместе с отчетом об оценке от 15.03.2019 N 017/19-О (письмо N 1677-РФ от 19.04.2019).

Поскольку ООО "Сельский век" не направило в адрес ГК "Российские автомобильные дороги" подписанное соглашение об изъятии земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" установлены следующие полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании:

1) обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов;

1.1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;

2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;

3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;

4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);

5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;

6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;

7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд по решению суда (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться организации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Организации, уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществлять деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог федерального значения входят в перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 145-ФЗ ГК "Российские автомобильные дороги" осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 "Дон".

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения оно осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом - Федеральным дорожным агентством приняты распоряжения от 16.07.2018 N 2622-р и от 24.07.2018 N 2855-р об изъятии для нужд Российской Федерации частей земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0600017:3559, 61:02:0600015:5272, 61:02:0600015:6367, 61:02:0600015:6478 и 61:02:0600015:6369.

В ходе проведения кадастровых работ из указанных земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 61:02:0600017:3812, 61:02:0600015:6909, 61:02:0600015:6922, 61:02:0600015:6924, 61:02:0600015:6933, 61:02:0600015:6917.

В силу пункта 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Факт соответствующего уведомления собственника земельных участков - ООО "Сельский век" и направления проекта соглашения об изъятии земельных участков подтверждается письмом ГК "Российские автомобильные дороги" N 1677-РФ от 19.04.2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры изъятия земельных участков ввиду несогласования с собственником земельных участков условий изъятия и размера возмещения.

Пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается свобода сторон в ведении переговоров, самостоятельное несение каждой из сторон расходов на ведение переговоров и невозможность быть привлеченными к какой-либо ответственности в случае, если переговоры так и не завершатся заключением договора. Эти положения в полной мере вытекают из принципа свободы договора, подразумевающего, в том числе свободу вступать в договорные отношения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов подготовки к заключению соглашения является осуществление соответственно уполномоченным органом или организацией, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, переговоров с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия (подп. 6 пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя изымаемой недвижимости направить в указанные органы или организацию предложения об изменении условий соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих это изменение документов. На основании таких предложений уполномоченный орган по согласованию с лицом, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии (при наличии такого лица), вправе изменить условия соглашения об изъятии недвижимости с учетом предложений правообладателя изымаемой недвижимости.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере регулирует отношения, связанные с порядком изъятия земельных участков для государственных нужд, и не содержит указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким изъятием земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что изготовленный проект соглашения не являлся результатом переговоров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеназванных норм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неистребование судом первой инстанции акта о выборе земельных участков и проекта планировки территории отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 499-ФЗ) допускает в качестве исключения не инициировать разработку документации по планировке территории, в случае если до 1 апреля 2015 года уже принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, даже если решение об изъятии такого земельного участка не принято. В этом случае местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Ранее действующим законодательством выбор участков для строительства был урегулирован статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2014), согласно которой результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагались расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Как было установлено частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимали решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение решения о предварительном согласовании места размещения объекта являлось последним этапом перед получением решения об изъятии земельного участка, в связи с чем законодателем в части 2 статьи 26 Закона N 499-ФЗ и было предусмотрено данное исключение, имеющее целью исключить прохождение введенной обязательной процедуры по разработке и утверждению документации по планировке территории, необходимость соблюдения которой в этой ситуации отсутствует.

В данном случае истцом в соответствии с приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 5 и в порядке, предусмотренном приказом Минтранса России от 06.07.2012 N 199, было инициировано обращение в Федеральное дорожное агентство с целью подготовки документации по планировке территории по объекту "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области".

Документация по планировке территории была разработана и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.03.2015 N 528-р.

В соответствии со статьей 27 Закона N 499-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 апреля 2015 года.

Частью 1 статьи 26 Закона N 499-ФЗ установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Закона N 499-ФЗ.

Таким образом, независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 1 апреля 2015 года, после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена в полном объеме.

Аналогичным образом необходимо решать вопрос о соблюдении установленной положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если до 1 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не принято решение об изъятии такого земельного участка.

Таким образом, истцом обосновано реализована процедура изъятия земельных участков, предусмотренная главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что исходные земельные участки сняты с учета без согласования с собственником, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании из них земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден порядок изъятия спорных земельных участков для государственных нужд, предусмотренный действующим законодательством.

В силу пунктов 8 - 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо, в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения.

Пунктом 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель земельного участка не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.

В адрес ГК "Российские автомобильные дороги" не поступало подписанного со стороны ответчика соглашения об изъятии недвижимости.

Как следует из пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. Реализация судебного принудительного изъятия обусловлена определением сроков, размера возмещения и других условий, на которых оно осуществляется, судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков от 15.03.2019 N 017/19-О, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составляет: земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3812 - 32 105 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6909 - 3 962 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6922 - 44 427 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6924 - 29 869 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6933 - 1 331 926 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6917 - 187 411 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения, судом первой инстанции определением от 10.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков, а также размера убытков, возникших в связи с изъятием земельных участков.

Согласно заключению эксперта N 1028-А от 30.01.2020 рыночная стоимость земельных участков составляет: земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3812 - 30 294 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6909 - 2 090 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6922 - 40 356 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6924 - 27 132 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6933 - 1 403 856 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6917 - 174 209 руб. Размер убытков, причиненных изъятием указанных земельных участков составляет 0 руб.

Определением суда от 15.06.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0600015:6933, 61:02:0600017:3812 и 61:02:0600015:6909.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 406-А от 03.07.2020 рыночная стоимость земельных участков составляет: земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6933 - 1 403 856 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3812 - 30 294 руб.; земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6909 - 1 995 руб. Размер убытков, причиненных изъятием указанных земельных участков составляет 0 руб.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и установил выкупную стоимость спорных земельных участков с учетом заключения дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы N 1028-А от 30.01.2020 и N 406-А от 03.07.2020, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми доказательствами.

В заключениях приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было.

Исследовав и оценив экспертные заключения N 1028-А от 30.01.2020 и N 406-А от 03.07.2020 наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, стоимость возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки с кадастровыми номерами: 61:02:0600017:3812, 61:02:0600015:6909, 61:02:0600015:6922, 61:02:0600015:6924, 61:02:0600015:6933, 61:02:0600015:6917 обоснованно определена судом первой инстанции на основании указанных заключений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данной рецензии указаны допущенные экспертом, по мнению рецензента, нарушения: несоответствие структуры заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); неиспользование экспертом принципов, изложенных в нормативных документах; отсутствие расчетов, обосновывающих неэффективное альтернативное использование земельных участков; неверное обоснование приоритета применения подходов к оценке; необоснование примененных корректировок; отсутствие расчета ущерба.

Между тем, приведенные в рецензии нарушения (несоответствие структуры заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; неиспользование экспертом принципов, изложенных в нормативных документах) носят формальный характер и не влияют на достоверность определения рыночной стоимости земельных участков.

Отсутствие расчетов, обосновывающих неэффективное альтернативное использование земельных участков, в данном случае обусловлено особенностями определения размера возмещения, установленными в статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Закона N 73-ФЗ, статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

На основании статей 14 и 20 Закона N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Экспертом при проведении судебной экспертизы обосновано применение только сравнительного подхода.

Как следует из заключения эксперта N 1028-А от 30.01.2020 расчет ущерба не производился, что обусловлено непредставлением документов о хозяйственной деятельности изымаемых земельных участков, о севообороте; осмотром установлено, что земельные участки покрыты кустарниково-травянистой растительностью, не эксплуатируются, строения и сооружения отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств того, что он фактически использовал спорные земельные участки, занимался сельскохозяйственным производством на указанных земельных участках или намеревался осуществлять указанную деятельность, осуществлял для этого какие-либо приготовления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленная ответчиком рецензия являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку в данном случае судом установлены неточности в заключении первоначальной экспертизы N 1028-А от 30.01.2020 в части стоимости используемых при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0600015:6933, 61:02:0600017:3812 и 61:02:0600015:6909 объектов-аналогов, суд первой инстанции с целью их устранения обоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой неточности первоначальной экспертизы устранены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертные заключения N 1028-А от 30.01.2020 и N 406-А от 03.07.2020 являются ясными и полными, заключения оформлены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный им отчет об оценке от 14.10.2019 N 012-10/19, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отчет от 14.10.2019 N 012-10/19 получен во внесудебном порядке, при котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанный отчет не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

Достоверность указанного доказательства проверена судом путем оценки в совокупности с другими доказательствами, как одного из письменных доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

С учетом заявленных ответчиком возражений, руководствуюсь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по определению момента, на который устанавливается стоимость земельного участка при рассмотрении иска о его выкупе для государственных или муниципальных нужд, данные в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения выкупной стоимости изымаемого участка, исходя из его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Определение размера возмещения собственнику за принудительно изымаемый участок, как и иных условий принудительного изъятия, относится к полномочиям суда и не составляет предмет исковых требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-29768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев