Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-4040/20 по делу N А19-8895/2020

город Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-8895/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8895/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ОГРН 1063808100025, ИНН 3808135974) к обществу с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" (ОГРН 1173850038581, ИНН 3811450253) о взыскании 238 174, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - истец, ООО "Механика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НТР-Бизнес" (далее - ответчик, ООО "НТР-Бизнес") о взыскании процентов по договору в размере 32 479, 81 руб.; неустойки в размере 205 695 руб. за период с 01.01.2019 по 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 32 479, 81 руб. - процентов, 102 347, 50 руб. - неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05%. В удовлетворении в остальной части требований отказано. Также взысканы расходы по уплате госпошлины -7 730, 90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на необоснованность отказа в объединении дел и несоблюдение претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2505-18, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты (п. 1. договора).

Заем предоставляется на срок до 31.12.2018. Датой предоставления займа является день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 2. договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком посредством перечисления денежных средств на банковский счет займодавца в срок не позднее 31.12.2018. По желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, но не позднее срока, указанного в п. 2 настоящего договора (п. 3 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, исчисленные исходя из ставки 6% годовых. Проценты уплачиваются единовременно за весь период пользования денежными средствами заимодавца не позднее 31.12.2018 (п. 4. договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, рассчитанную из ставки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной (п. 5 договора).

Истец перечислил заемные денежные средства платежным поручением N 83 от 25.05.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату займа в срок исполнил не надлежаще, в полном объеме сумму займа возвратил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 173 от 07.06.2019 на сумму 98 000 руб., N 213 от 22.07.2019 на сумму 300 00 руб., N 225 от 30.07.2020 на сумму 275 000 руб., N 235 от 06.08.2020 на сумму 327 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2020 N 102 с требованием оплатить проценты за пользованием займа и неустойку за несвоевременное возвращение суммы займа.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела сторонами согласованы все существенные условия договора займа, из чего следует вывод о его заключенности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, учитывая подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт передачи истцом ответчику денежных средств и просрочки исполнения обязательств по их возврату, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о снижении договорной неустойку до 102 347,50 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Иркутской области.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы процентов и неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении дел отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, опубликованных на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел", судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НТР-Бизнес" об объединении дела N А19-8895/2020 с делами N А19-8895/2020, N А19-8897/2020, N А19-8894/2020 и N А19-8893/2020, о чем вынесена резолютивная часть определения от 07.07.2020.

Согласно пункту 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное определение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного определения арбитражного суда такое определение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о составлении мотивированного определения или апелляционная жалоба на резолютивную часть определения.

Таким образом, ответчик не осуществил свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а также в срок, указанный судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта об отказе в объединении дел отмену судебного акта не влекут.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку в дело представлена претензия N 102 от 01.04.2020 с оттиском печати ООО "НТР-Бизнес".

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский