Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-7553/20 по делу N А70-18193/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-18193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18193/2019 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ОГРН 1107232000248, ИНН 7224042257) о взыскании 655 800 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" о взыскании 1 045 785 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" (далее - ООО "ИнТек-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор") о взыскании 655 800 руб. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Прогрессор" предъявило ООО "ИнТек-Автоматизация" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 880 800 руб. долга, 164 985 руб. 80 коп. неустойки по договору на оказание услуг по ведению исполнительной документации N 1005/17 от 12.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть").

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18193/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнТек-Автоматизация" в пользу ООО "Прогрессор" взыскано 225 000 руб. долга, 42 110 руб. 09 коп. процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИнТек-Автоматизация" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в период с 01.09.2017 по 17.10.2017 на объект АО "НК "Конданефть" выдан пропуск только Бакланову Р.С., иным лицам ООО "ИнТек-Автоматизация" пропуска не выдавало, материалы дела не содержат информацию о том, на основании каких обязательств на объекте находились другие лица; материалы дела не содержат достоверных доказательств о поручении заказчика - ООО "ИнТек-Автоматизация" передать результат работ АО "НК "Конданефть", а также доказательств того, что ООО "ИнТек-Автоматизация" отказывалось принимать результат работ, при этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о некачественно выполненной работе сотрудниками ООО "Прогрессор"; судом не указаны мотивы, по которым действия Бакланова Р.С. как сотрудника ООО "Прогрессор" по подписанию документов от имени ООО "ИнТек-Автоматизация" являются правомерными. Апеллянт также ссылается на подписание 05.10.2017 акта сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ООО "Прогрессор" в пользу ООО "ИнТек-Автоматизация" в размере 655 800 руб., а также на письмо N 098 от 21.09.2017, которым работы приостановлены, в связи с чем оплате не подлежат.

В письменном отзыве ООО "Прогрессор" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 ООО "ИнТек-Автоматизация" (заказчик) и ООО "Прогрессор" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению исполнительной документации N 1005/17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс услуг-работ, по консультированию и помощи заказчику в подготовке пакетов исполнительно-технической документации на фактически выполненные строительно-монтажные работы, выполненные силами заказчика на строительстве объекта: "Обустройство Кондинского месторождения": ЦПС Кондинское месторождение, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг/работ, принять их результаты и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ, подлежащая оплате исполнителю, составляет 7 340 руб., за один человеко-день выполнения работ на объекте строительства. Общая стоимость работ одного работника за 30 дней составляет 220 200 руб., без НДС - 18%.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 220 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Окончательная оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 5 дней после подписания ежемесячного акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры на выполненные работы, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение исполнения ООО "Прогрессор" своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ N N 1 от 09.06.2017, 2 от 03.07.2017, 3 от 02.08.2017, 4 от 01.09.2017 на общую сумму 2 055 540 руб.

В счет оплаты по спорному договору ООО "ИнТек-Автоматизация" в период с 19.05.2017 по 28.08.2017 перечислило ООО "Прогрессор" 2 711 340 руб.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме, на нарушение сроков выполнения работ, ООО "ИнТек-Автоматизация" направило в адрес ООО "Прогрессор" письмо N 129/11 от 08.11.2017 об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполнением работ, в размере 655 800 руб.

Кроме того, 18.10.2019 ООО "ИнТек-Автоматизация" направило ООО "Прогрессор" претензию с требованием в течение десяти календарных дней произвести возврат аванса.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены исполнителем без исполнения, ООО "ИнТек-Автоматизация" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Прогрессор" ссылается на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных исполнителем за период с 01.09.2017 по 20.09.2017 работ на сумму 880 000 руб. за вычетом внесенной суммы аванса в размере 655 800 руб.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ИнТек-Автоматизация" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на неисполнение исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме, на нарушение сроков выполнения работ, ООО "ИнТек-Автоматизация" направило в адрес ООО "Прогрессор" письмо N 129/11 от 08.11.2017 об отказе от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Как указывает ООО "Прогрессор", в период с 01.09.2017 по 19.10.2017 работники исполнителя находились на объекте заказчика и выполняли работу.

Так, в письме N 180/09 от 20.09.2017 ООО "ИнТек-Автоматизация" указало, что с 01.08.2017 по 20.09.2017 за объектом закреплено 6 специалистов, 4 из которых мобилизовано на объект строительства. За указанный период было авансировано 800 000 руб. С этим же письмом заказчик направил в адрес исполнителя перечня замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной исполнительной документации NN 1-3 от 15.09.2017; 4-6 от 16.09.2017; 7, 8 от 18.09.2017.

Таким образом, заказчик в названном письме сам подтвердил закрепление на объекте 6 специалистов ООО "Прогрессор".

Письмом N 098 от 21.09.2017 ООО "Прогрессор" сообщило ООО "ИнТек-Автоматизация" о том что, заказчиком не оплачены услуги, оказанные исполнителем по предоставлению специалистов за август 2017 года, и аванс на сентябрь 2017 года. Кроме того, в данном письме, вопреки доводам апеллянта, исполнителем указано на остановку работ с техническим надзором до урегулирования вопросов оплаты, а не о приостановлении работ по договору.

Письмом N 094 от 06.09.2017 ООО "Прогрессор" известило ООО "ИнТек-Автоматизация" о необходимости ускорить решение вопросов: по количеству специалистов задействованных в оформлении приемо-сдаточной исполнительной документации на сентябрь 2017 года и оплате за отработанный период август по ЦПС Кондинского м/р; перевахтовка состоится 07.09.2017 и 08.09.2017; указало, что табеля и реестры направлены в адрес ООО "ИнТек-Автоматизация" электронной почтой 03.09.2017, акт выполненных работ - 04.09.2017.

Кроме того, согласно доводам встречного искового заявления, сотрудники, оказывающие услуги в рамках заключенного сторонами договора, находились на объекте до октября 2017 года. Проживание сотрудников осуществлялось на территории ЦПС Кондинское месторождение в вахтово-жилом городке, представленном в распоряжение ООО "ИнТек-Автоматизация", нахождение сотрудников на объекте было возможным только по пропускам ООО "ИнТек-Автоматизация", выдаваемыми АО "НК "Конданефть".

В материалах дела имеются приказы о приеме на работу, об увольнении и выкопировки трудовых договоров на сотрудников, копии табеля учета рабочего времени за август 2017 года, копия авансовых отчетов с приложением проездных документов, билетов ОАО "Северречфлот" и ОАО "РЖД", копия пропуска на объект для Бакланова Р.С., копия уведомления АО "НК "Конданефть" об устранении замечаний предписания N 399К/25-У от 18.10.2017, выкопировка из предписания N 399К/25-У от 12.07.2017, скриншоты переписки сотрудников за период с августа по октябрь 2017 года, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте до 18.10.2017.

Акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени за август-сентябрь 2017 года, счета, реестры оформленных документов направлены ООО "Прогрессор" в адрес ООО "ИнТек-Автоматизация" письмом N 104 от 28.09.2017, полученным адресатом 05.10.2017 (штамп входящей корреспонденции N 423). Какого-либо ответа заказчика на полученное письмо исполнителю не поступало.

Помимо того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 16.10.2017, подписанные представителем АО "НК "Конданефть" и инженером ТПО Баклановым Р.С. от имени ООО "ИнТек-Автоматизация", фактически являвшимся работником ООО "Прогрессор" и выполнявшим работы в рамках договора N 1005/17.

Указанный документы являются надлежащими доказательствами факта оказания исполнителем услуг по договору, поскольку подписание акта указанными лицами согласуется с фактически сложившимися отношениями между ООО "ИнТек-Автоматизация", ООО "Прогрессор" и АО "НК "Конданефть".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт нахождения сотрудников ООО "Прогрессор" на объекте и оказания услуг по договору в спорный период.

Ссылка апеллянта на подписание 05.10.2017 акта сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ООО "Прогрессор" в пользу ООО "ИнТек-Автоматизация" в размере 655 800 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт оказания исполнителем услуг в сентябре 2017 года не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания ООО "Прогрессор" услуг за период с 01.09.2017 по 20.09.2017 на общую сумму 880 800 руб., превышающую сумму оплаченного ООО "ИнТек-Автоматизация" аванса в размере 655 800 руб., апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "ИнТек-Автоматизация".

При этом сумма, составляющая разницу между стоимостью фактически оказанных исполнителем услуг и размеров уплаченного аванса, в размере 225 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ИнТек-Автоматизация" в пользу ООО "Прогрессор" в счет оплаты оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 42 110 руб. 09 коп. за период с 19.10.2017 по 20.05.2020.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А70-18193/2019 ООО "ИнТек-Автоматизация" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ИнТек-Автоматизация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363, ИНН 8602208699) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков