Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-6245/20 по делу N А27-6493/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-6493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6245/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТК Резерв 24" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6493/2020 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (ОГРН 1137746096234, ИНН 7717744895, 109429, город Москва, квартал Капотня 3-й, дом 26, строение 2, кабинет 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Резерв 24" (ОГРН 1132468009046, ИНН 2465286927, 660118, край Красноярский, город Красноярск, улица Водопьянова, 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (далее - ООО "Инвестэнерго") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Резерв 24" (далее - ООО "ТК Резерв 24") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 972 596 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 06.04.2020 по договору поставки N РИЭ-18/15 от 26.11.2015.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТК Резерв 24" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом нарушены нормы процессуального права - принято уточнение исковых требований, в условиях, когда ответчик не был ознакомлен, не имел возможности мотивированно возражать; начисленная истцом неустойка является чрезмерной, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Инвестэнерго" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору N РИЭ-18/15 от 26.11.2015 ООО "Инвестэнерго" (поставщик) поставило в пользу ООО "ТК Резерв 24" (покупатель) товар на общую сумму 10 079 915 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами, датированными периодом с 27.12.2018 по 17.01.2019.

Несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения ООО "Инвестэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 972 596 руб. 45 коп. за период с 28.12.2018 по 06.04.2020.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выраженных в рассмотрении уточненных требований истца, с которыми вторая сторона заблаговременно не ознакомлена, апелляционным судом отклоняются, поскольку уточнение размера требований происходило в связи с изменением периода ввиду длящегося нарушения. Являясь стороной договора, зная все слагаемые, необходимые для правильного расчета неустойки, ответчик вправе был самостоятельно определить ее размер. Кроме того, ответчик не был лишен возможности опровергнуть требования истца по существу в суде апелляционной инстанции, имея при этом ввиду, что согласно процессуальному закону дело в данной инстанции рассматривается повторно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истец при расчете исковых требований самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Резерв 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева