Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88378/23 по делу N А40-197344/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-197344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-197344/23,

по иску ООО "ОСНОВА" (ИНН: 9715413789, ОГРН: 1227700062688)

к АО "АКСИОМА" (ИНН: 6151021290, ОГРН: 1236100010002)

о взыскании

При участии в судебном заседании от истца: Капичникова Е.И. по доверенности от 06.10.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аксиома" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 931 170 руб. 50 коп., процентов за период с 26.06.2023 по 28.08.2023 в размере 29 893 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить свои письменные возражения с приложением письменных доказательств по спору.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N ОС-0517, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял обязательства в срок, установленный договором, выполнить работы по капитальному ремонту фундамента нежилого здания на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Большой Трехгорный пер., д. 4, стр. 1, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее три дня после получения первого авансового платежа, а в силу пункта 4.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 20.06.2023.

Согласно пункту 3.1 Договора, Генеральный подрядчик производит двухэтапное авансирование работ в общем размере 1 931 170 руб. 50 коп, в том числе НДС.

В целях надлежащего исполнения договорных обязательств истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 1 931 170 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 17.05.2023 на сумму 921 072 руб. 50 коп. и N 122 от 01.06.2023 на сумму 1 010 098 руб.

Ответчик же в нарушение своих договорных обязательств к выполнению работ так и не приступил, на строительном объекте не появлялся.

В связи с отсутствием начала выполнения Подрядчиком работ на объекте Генеральный подрядчик уведомлением исх. N ОС-070601 от 07.06.2023 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 931 170 руб. 50 коп.

Указанное уведомление было направлено ответчику на адрес электронной почты specvisot.ru@vandex.ru, а также 07.06.2023.

Истец направил уведомление по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения N 12932784204150.

Согласно данных по отслеживанию почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России в сети Интернет www.pochta.ru, отправление N 12932784204150 прибыло в место вручения 15.06.2023, однако, не было востребовано ответчиком и 17.07.2023 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку Договор является расторгнутым с 25.06.2023, при этом, на дату направления уведомления об отказе истца от исполнения Договора в одностороннем порядке предусмотренные Договором работы ответчиком не исполнены, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного и неосвоенного авансового платежа в общем размере 1 931 170 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 931 170 руб. 50 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ/освоение аванса ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 931 170 руб. 50 коп.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 взыскал с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить свои письменные возражения с приложением письменных доказательств по спору, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о существенном нарушении обязательств по договору ответчиком, повлекшим односторонний отказ истца от договора подряда и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, законно и обоснованно пришел к выводу возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

О наличии уважительных причин, препятствовавших ответчику представить доказательства, которые по его мнению, опровергают позицию истца, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено и, как следствие, не представлены соответствующие допустимые доказательства уважительности причин не представления.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-197344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина